Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19038/2022[88-18958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2022 (55RS0001-01-2021-011126-02) по иску Ведь Ларисы Николаевны к ООО "Карсо", ООО "Сервис Авто-9", ООО "Автоэкспресс", ООО "Кредитная компания "Гранат" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Кредитная компания "Гранат" на решение Кировского районного суда г. Омска от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ведь Л.Н. обратилась с иском к ООО "Карсо", ООО "Сервис Авто-9", ООО "Автоэкспресс", ООО "Кредитная компания "Гранат", в котором просила расторгнуть договор гарантийного обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Авалон", являющимся агентом ООО "Карсо", и Ведь Л.Н, взыскать с ООО "Карсо" в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 29900 руб.; расторгнуть договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Автоэкспресс" и Ведь Л.Н, взыскать с ООО "Автоэкспресс" в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 95286, 10 руб.; расторгнуть договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Сервис Авто-9" и Ведь Л.Н, взыскать с ООО "Сервис Авто-9" в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 59500 руб.; взыскать с ООО "Кредитная компания "Гранат" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 44000 руб.; взыскать с ООО "Карсо", ООО "Сервис Авто-9", ООО "Автоэкспресс" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Б.А.М. в лице агента ООО "Авалон" договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Golf Plus, VIN N стоимостью 688900 руб. за счет кредитных средств, предоставленных на основании заключенного с АО "Экспобанк" кредитного договора на сумму 887686, 10 руб. При заключении указанного договора кредитования истцу была навязана покупка договора гарантийного обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Карсо" стоимостью 29900 руб, опционного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ "АвтоУверенность" с ООО "Автоэкспресс" стоимостью 95286, 10 руб, а также договора N от ДД.ММ.ГГГГ с "Сервис Авто-9", предусматривающего оказание услуг помощи на дорогах стоимостью 59500 руб.

28 сентября 2021 г. истец направила ООО "Карсо", ООО "Сервис Авто-9", ООО "Автоэкспресс" требования о расторжении договоров и возвращении уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

12 октября 2021 г. истец направила ООО "Кредитная компания "Гранат" требование о возврате денежных средств в виде разницы между стоимостью транспортного средства и суммой перечисленных ООО "Кредитная компания "Гранат" денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 9 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г, исковые требования Ведь Л.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Автоэкспресс" и Ведь Л.Н. С ООО "Автоэкспресс" в пользу Ведь Л.Н. взысканы денежные средства в размере 95286, 10 руб, компенсация морального вреда 8000 руб, штраф 51643, 05 руб.

Расторгнут договор N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Сервис Авто-9" и Ведь Л.Н. С ООО "Сервис Авто-9" в пользу Ведь Л.Н. взысканы денежные средства в размере 59206, 73 руб, компенсация морального вреда 8000 руб, штраф 33603, 37 руб.

С ООО "Кредитная компания "Гранат" в пользу Ведь Л.Н. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 44000 руб, штраф - 22000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета г. Омска взыскана госпошлина с ООО "Автоэкспресс" в размере 3359 руб.; с ООО "Сервис Авто-9" - 2275, 27 руб.; с ООО "Кредитная компания "Гранат" - 1520 руб.

В кассационной жалобе ООО "Кредитная компания "Гранат" просит отменить решение Кировского районного суда г. Омска от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что ООО "Кредитная компания "Гранат", действуя в рамках субагентского договора, имело право на получение агентского вознаграждения, при этом нормами законодательства не предусмотрена обязанность агента или субагента доводить до сведения третьих лиц, в том числе до потребителей, сведения о размере комиссионного вознаграждения, выплата которого производится за счет агента (принципала).

Полагает доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно цены транспортного средства безосновательными. Считает, что договор купли-продажи N, заключенный между ООО "Кредитная компания "Гранат" и Ведь Л.Н. не противоречит действующему законодательству, действителен и подтверждается документами, в том числе подписанными истцом. Считает, что судами не дана оценка доказательствам и возражениям кассатора, свидетельствующим об осведомленности истца о стоимости транспортного средства, в судебных постановлениях не изложены мотивы, по которым представленные доказательства не приняты судами во внимание.

Кассатор полагает, что его вина в причинении убытков не доказана, правовые основания для их возмещения отсутствуют. ООО "Кредитная компания "Гранат" надлежащим образом исполнило свои обязательства по субагентскому договору и договору купли-продажи N.

Указывает, что поскольку претензия с требованием о возврате 44000 руб. в адрес ответчика не направлялась, то оснований для применения в отношении ответчика ответственности в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имелось.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверят законность обжалуемых судебных постановлений только в части удовлетворения исковых требований к ООО "Кредитная компания "Гранат".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалованной части.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авалон" и Б.А.М. заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Авалон" (агент) обязуется по поручения принципала (Б.А.М.) совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Volkswagen, принадлежащего принципалу, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором; сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при продаже автомобиля третьему лицу, определена сторонами указанного договора в размере 600000 руб, продажная стоимость - в размере 659000 руб.; вознаграждение агента определено сторонами обозначенного договора в сумме дополнительной выгоды, полученной от реализации транспортного средства.

В тот же день между ООО "Авалон" (агент) и ООО "Кредитная компания "Гранат" (субагент) заключен субагентский договор, в соответствии с которым субагент обязуется по поручению и за счет агента совершать от имени принципала юридические и иные действия, направленные на продажу транспортного средства Volkswagen, принадлежащего принципалу; стоимость данного транспортного средства определена сторонами указанного договора в размере 732000 руб, вознаграждение субагента - в размере 44000 руб.; в случае поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу субагента последний обязан в течение десяти рабочих дней перечислить их на расчетный (лицевой) счет агента либо выдать из кассы за вычетом суммы вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.М. в лице менеджера по продажам ООО "Авалон" М.Э.В, действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, и Ведь Л.Н. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства Volkswagen стоимостью 688900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.М. в лице сотрудника ООО "Кредитная компания "Гранат" Р.А.А., действующего на основании субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Авалон", агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Авалон" с Б.А.М, и Ведь Л.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen стоимостью 732900 руб.; продавец обязался передать покупателю данное транспортное средство в течение пяти рабочих дней с момента оплаты его стоимости, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство, в том числе за счет кредитных средств, в кассу и (или) на счет ООО "Кредитная компания "Гранат".

Согласно заявлению Ведь Л.Н. АО "Экспобанк" осуществило перевод денежных средств в сумме 732900 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Кредитная компания "Гранат".

ООО "Кредитная компания "Гранат" перечислило ООО "Авалон" денежные средства в сумме 688 руб. в счет исполнения субагентского договора, 44000 руб. удержаны ООО "Кредитная компания "Гранат" в качестве субагентского вознаграждения.

Для регистрации смены собственника в органы ГИБДД представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.М. в лице менеджера по продажам ООО "Авалон" М.Э.В. и Ведь Л.Н, агентский договор между ООО "Авалон" и Б.А.М.

Требование Ведь Л.М. о возвращении незаконно полученных денежных сумм оставлено ООО "Кредитная компания "Гранат" без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, заявленные Ведь Л.Н. к ООО "Кредитная компания "Гранат", суд первой инстанции исходил из того, что, не предоставив полной информации о приобретенном товаре, ответчик ввел её в заблуждение, что не позволило сделать правильный и осознанный выбор товара с учетом размера вознаграждения субагента, и привело к возникновению убытков в размере 44000 руб, которые в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с ООО "Кредитная компания "Гранат". За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ООО "Кредитная компания "Гранат". Взыскан штраф в размере 22000 руб.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Кредитная компания "Гранат" суд апелляционной инстанции указал, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы все представленные доказательства, оценка которым по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в обжалованной части.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Требуемая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товаров (работы, услуги).

Принимая во внимание, что в материалах дела представлено два договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen с указанием разных лиц, действующих от имени его продавца, и цены указанного автомобиля в отношении одного и того же покупателя, учитывая пояснения стороны истца и показания свидетеля Ведь А.В, суд пришли к верному выводу о введении истца в заблуждение относительно условий договора, непредоставлении ООО "Кредитная компания "Гранат" полной информации о приобретаемом товаре, что не позволило потребителю сделать правильный выбор товара.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, приведению доказательств, и их оценке так, как это видит кассатор, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков аналогичны доводам апелляционной жалобы, все они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы об отсутствии претензии на сумму 44000 руб. не влекут отмену правильных по существу судебных постановлений. Ответчик не отрицает, что истец направлял ему требование о возврате необоснованно полученной суммы 732000 руб. Как видно из условий договора в эту сумму входит и вознаграждение субагента в размере 44000 руб. После возбуждения в суде настоящего дела ответчик достоверно знал о предъявляемых к нему требованиях, однако не выразил намерение разрешить спор миром, в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, в связи с чем взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является правомерным.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в обжалованной части о доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кредитная компания "Гранат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваЮ.В. Гунгер