Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-19932/2022[88-19747/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев материал N 55MS0025-01-2022-000596-49 по иску Саукова Дмитрия Александровича к ООО "ЕЮС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Саукова Дмитрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 14 марта 2022 г, апелляционное определение Полтавского районного суда Омской области от 3 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Сауков Д.А. обратился с исковым заявлением к ООО "ЕЭС" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 28 февраля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 14 марта 2022 г. представить сведения, подтверждающие оплату страхового сертификата.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 14 марта 2022 г. в связи с неисполнением недостатков исковое заявление возвращено Саукову Д.А.

Апелляционным определением Полтавского районного суда Омской области от 3 июня 2022 г. определение мирового судьи изменено, указано на возвращение искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе представитель Сауков Д.А. просит судебные акты отменить, как незаконные, в обоснование указывает, что оснований для возвращения искового заявления не было, кроме того, досудебный порядок не предусмотрен, поскольку ООО "ЕЮС" не является финансовой организацией.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судебными инстанциями.

Возвращая исковое заявление Саукову Д.А, мировой судья исходил из того, что Сауков Д.А. не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, - не предоставил доказательства того, что у него были удержаны денежные средства в сумме заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции изменил определение мирового судьи, указав иное основание для возвращения искового заявления, - в связи с несоблюдением установленного для данной категории споров досудебного порядке, поскольку истец до обращения в суд не обращался к финансовому уполномоченному.

Суд кассационной инстанции считает, что с вынесенными судебными инстанциями постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указал, что при заключении кредитного договора между ним и АО "ОТП Банк", ему был продан сертификат "Забота о жизни", сотрудником банка, представляющим интересы ООО "ЕЮС". Плата за сертификат составила 43956 рублей. Денежные средства за сертификат удержаны Банком при выдаче кредита. Документов, подтверждающих оплату, у него не имеется.

При подаче искового заявления, им заявлялось ходатайство об истребовании указанного документа.

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей во внимание не приняты.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Саукова Д.А. подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в своем ходатайстве Сауков Д.А. просил истребовать платежный документ с целью подтверждения своих доводов.

Исходя из содержания искового заявления Саукова Д.А. и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, у мирового судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его последующего возвращения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу Саукова Д.А, указал, что из анализа положений Сертификата по тарифу "Забота о жизни", с перечнем услуг, в том числе по риску "смерть застрахованного лица", "инвалидность", суд делает вывод о том, что истец Сауков Д.А. являлся, в том числе, потребителем страховых услуг, оказываемых ООО "СК "Ренессанс жизнь", а не ООО "ЕЮС", которое оказывает только лишь общие юридические услуги.

При таких обстоятельствах, мировой судья вправе был возвратить исковое заявление Саукову Д.А, однако по основаниям несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе возвратить исковое заявление.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истец в качестве ответчика указал ООО "ЕЮС", которое не является страховщиком и не включен в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка и возвращении искового заявления истцу по данному основанию.

Неправомерное оставление мировым судьей искового заявления истца без движения и его последующее возвращение истцу, с чем фактически, но по иным основаниям, согласился суд апелляционной инстанции, привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

Судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права и являются незаконными.

Суд кассационной инстанции находит нужным отменить судебные постановления и направить материал по исковому заявлению мировому судье для разрешения вопроса принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 14 марта 2022 г, апелляционное определение Полтавского районного суда Омской области от 3 июня 2022 г. отменить.

Материал по исковому заявлению направить мировому судье судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области для разрешения вопроса принятия искового заявления к производству.

Судья Ю.В. Гунгер