Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20079/2022[88-19670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-336/2022 (38RS0035-01-2021-006124-51) по иску Аникеева Николая Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, по кассационной жалобе Аникеева Николая Анатольевича в лице представителя Колчина Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя Аникеева Н.А. - Колчина А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФССП России Доскальчук И.Л, третьего лица Грицун Т.А. и ее представителя Куликову Н.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Аникеев Н.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков.

Требования мотивировал тем, что 14.08.2019 Аникеевым Н.А. в МОСП по исполнению особых исполнительных производств был предъявлен исполнительный лист серии ФС N о взыскании с Т. суммы займа в размере 32000 долларов США, процентов за пользование займом в сумме 3200 долларов США. В нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Грицун Т.А. не приняла мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа о взыскании долга с Т, в частности, по запрету должнику распоряжаться принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: "адрес" В результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия должник Т. продала указанную квартиру по цене 1064000 руб, из которых передала взыскателю Аникееву Н.А. только 825980, 02 руб, а остальной частью, вырученной от продажи квартиры суммы (238019, 98 руб.) распорядилась по собственному усмотрению. В результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия нарушено право взыскателя Аникеева Н.А. на получение удовлетворения своих требований в размере всех вырученных от реализации квартиры средств. Таким образом, взыскателю Аникееву Н.А. были причинены убытки в сумме 238019, 98 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 238019, 98 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022г, в удовлетворении исковых требований Аникеева Н.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 238019, 98 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно распределено бремя доказывания, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам. В частности, на истца возложена обязанность доказать, что истец мог получить удовлетворение своих требований, если бы на проданную должником квартиру был наложен арест. Установив сумму, которой распорядился должник, суды установили размер ущерба, причиненного истцу, однако сделали необоснованные выводы об отказе в иске. Суды не учли, что принятые судебными приставами - исполнителями меры не привели к погашению долга, перечислив в его пользу лишь 35174, 92руб. из 2309120руб. Указывает, что у должника Б. отсутствует имущество помимо автомобиля, местонахождение и техническое состояние которого неизвестно, однако суды указанному обстоятельству оценки не дали, ограничившись лишь указанием на его наличие. Также указывает, что решением суда от 12.03.2021 по делу N2а-462/2021 установлено, что продажа квартиры должником нарушила законные права и интересы истца. Между тем, судами первой и апелляционной инстанций допущена переоценка установленных в данном решении обстоятельств. Указывает, что суд первой инстанции не проверил остаток долга Т, суд апелляционной инстанции не проверил доводы ответчика о размере долга, тогда как суды обязаны были установить остаток долга должника перед взыскателем.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены 3-м лицом Грицун Т.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство N от 16.08.2019 в отношении должника Т. о взыскании в пользу взыскателя Аникеева Н.А. денежных средств в общем размере 35200 долларов США, возбужденное на основании исполнительного документа ФС N, выданного Иркутским районным судом Иркутской области по гражданскому делу N 2-742/2019.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника-гражданина направлены запросы в банковские организации, об истребовании информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, мобильные операторы связи, Федеральную налоговую службу России, Федеральную миграционную службу России, Управление Росреестра по Иркутской области, ГИБДД МВД России.

Установлено, что должник является собственником транспортного средства "Фольксваген Поло", 2017 года выпуска, г/н N, VIN N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грицун Т.А. от 29.10.2019 установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Также установлено, что должник официально трудоустроен в ООО "СК "Ренессанс-Жизнь", в связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя Грицун Т.А. от 10.10.2019, от 13.11.2019 обращено взыскание на его заработную плату в размере 50% доходов должника.

В соответствии с представленными сведениями из Управления Росреестра по Иркутской области, должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грицун Т.А. от 12.08.2020 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Из договора купли-продажи квартиры от 30.09.2019 следует, что должник Т. продала квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 1064000 руб.

Согласно пояснениям истца, часть денежных средств в размере 825980, 02 руб, вырученных от продажи квартиры, переданы должником Аникееву Н.А. в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Рассматривая доводы истца о возникновении у него убытков вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению запрета на регистрационные действия в отношении проданной квартиры, суд первой инстанции, оценив принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника Т, пришел к выводу об отсутствии возникновения убытков вследствие непринятия приставом должных мер к установлению запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения.

Отклоняя довод истца о том, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.03.2021 установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к удовлетворению его имущественных требований в меньшем размере, чем предполагалось от продажи квартиры в принудительном порядке, суд исходил из того, что получение взыскателем с должника денежных средств после продажи квартиры в меньшем от ее стоимости размере, само по себе не порождает возникновение убытков взыскателя.

Суд первой инстанции учитывая, что судебные приставы-исполнители предприняли меры для исполнения требований исполнительных документов в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом позиции изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца убытков, поскольку доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, истцом в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что реализация должником квартиры и получение взыскателем с должника денежных средств после ее продажи в меньшем, чем цена, за которую она продана, размере, само по себе не порождает возникновение убытков взыскателя, поскольку не свидетельствует о получении взыскателем денежной суммы в большем размере в случае реализации спорной квартиры судебным приставом-исполнителем на аукционе, с учетом исполнительского сбора, при наличии иных исполнительных производств у Т, в том числе по взысканию денежных средств в пользу Аникеева А.И, чем перечислено взыскателю добровольно должником (500000 руб. и 325980, 02 руб.).

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По смыслу указанных выше норм, в случае непринятия судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающих меры к выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также, утратой возможности исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновением у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, такой ущерб подлежит возмещению.

Из установленных судом обстоятельств действительно следует, что после возбуждения исполнительного производства должник имела в собственности две квартиры, обеспечительные меры в отношении них судебным приставом-исполнителем не приняты, в процессе исполнительного производства одна из них была должником продана, что повлекло невозможность обращения на нее взыскание в пользу истца.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно приняли во внимание отсутствие доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, учли поведение истца, которому было известно о реализации квартиры ответчиком, а также о том, что сумма от ее продажи передана ему не в полном размере, который не предпринял мер к уведомлению об этом судебного пристава-исполнителя.

Суды правомерно учли, что в случае реализации спорной квартиры в рамках исполнительного производства размер полученных от ее продажи на аукционе денежных средств, за вычетом исполнительского сбора, при наличии иных исполнительных производств в отношении должника Т, в том числе по взысканию денежных средств в пользу Аникеева А.И, с учетом полученной им от реализации квартиры суммы в размере 825980руб, не подтверждает причинение ему ущерба от несвоевременного ареста квартиры судебным приставом - исполнителем.

Суд кассационной инстанции полагает неосновательным довод, который повторно приведен в кассационной жалобе, о том, что суды не учли преюдициальную силу решения по административному делу, которым установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, по мотивам, приведенным в апелляционном определении о том, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждает наступление убытков у взыскателя в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аникеева Николая Анатольевича в лице представителя Колчина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриевна

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова