Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20741/2022[88-20295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2021; 54RS0001-01-2020-005306-11 по иску Новикова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдМир" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Новикова Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Новикова А.В. - Семеновой О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к ООО "ТрейдМир" о защите прав потребителей, уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N N от 28 апреля 2020 г, взыскать с ООО "ТрейдМир" 743 000 рублей, потраченные на покупку транспортного средства Лада 4x4, VIN N, 2020 года выпуска; 66 000 рублей, оплаченные по сертификату N от 28 апреля 2020 г. на оказание услуг ООО "Альфа Ассистанс" помощи на дорогах при эксплуатации автомобиля Лада 4x4 VIN N, 2020 года выпуска; 88 200 рублей по опционному договору "Автоуверенность" N N от 28 апреля 2020 г, заключенному с ООО "Автоэкспресс"; неустойку за невыполнение требования о возврате денежных в размере 743 000 рублей; проценты в размере 95 177, 08 рублей по кредитному договору по кредитному продукту "Авто Драйв" N 1581-А-02-10 от 28 апреля 2020 г, оплаченные за период с 23 мая 2020 г. по 23 декабря 2020 г.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф т. 1 л.д. 91-94).

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор N N от 28 апреля 2020 г, заключенный между ООО "ТрейдМир" и Новиковым А.В. Взысканы с ООО "ТрейдМир" в пользу Новикова А.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 669 000 руб, неустойка - 100 000 руб, убытки - 249 377, 08 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 100 000 руб, а всего 1 123 377, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г. решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 января 2021 г. отменено и принято новое решение, которым Новикову А.В. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. (N 88-19515/2021) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г. заочное решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 января 2021 г. отменено и принято новое решение, которым Новикову А.В. в удовлетворении иска отказано.

Новиков А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель истца Новикова А.В. - Семенова О.С.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2020 г. между ООО "ТрейдМир" (продавец) и Новиковым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N N и дополнительное соглашение, по которому истцу был продан автомобиль LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) N, 2020 года выпуска, по цене 669 000 рублей.

В этот же день между Новиковым А.В. и ООО "Автоэкспресс" был заключен опционный договор "Автоуверенность", цена которого составила 88 200 рублей, а также Новиковым А.В. в ООО "Альфа Ассистанс" был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, стоимость которого составила 66 000 рублей.

Для оплаты договора купли-продажи, а также опционного договора "Автоуверенность" и сервиса ООО "Альфа Ассистанс" Новиков А.В. заключил с ООО "Экспобанк" кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в размере 823 200 рублей на срок до 28 апреля 2027 г. под 16, 5 % годовых.

28 апреля 2020 г. автомобиль был передан Новикову А.В. по акту приема-передачи.

4 мая 2020 г. Новиков А.В. подал в ООО "ТрейдМир" заявление, в котором просил расторгнуть договор, заключенный 28 апреля 2020 г, по причине неплатежеспособности.

12 мая 2020 г. Новиков А.В. направил в ООО "ТрейдМир" заявление, в котором содержалось требование о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на то, что гайки, крепящие задний мост, откручивались; контрольная краска сорвана; гайки имеют механические повреждения, свойственные скручиванию в кустарных условиях; на гайках застаревшая ржавчина; место крепления тормозных шлангов к кузову автомобиля имеют признаки механического отгибания и загибания обратно, что свидетельствует о том, что тормозные шланги заднего моста откручивались и устанавливались повторно. Также в заявлении было указано, что при заключении договора купли-продажи Новиков А.В. был введен сотрудниками салона в заблуждение относительно приобретаемой цены транспортного средства, фактических обстоятельствах осуществления платежей за автомобиль. В этом же заявлении истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения в целях выявления дефектов автомобиля.

15 июня 2020 г. Новиков А.В. заключил с ООО "АвтоАльянс 54" договор оказания технических услуг, по которому последнее обязалось произвести внешний наружный осмотр автомобиля истца, произвести фотосъемку, по результатам составить дефектовочную ведомость с включением фотографий.

16 июня 2020 г. экспертом ООО "АвтоАльянс 54" Бойко И.П. было составлено исследование эксперта, из которого следует, что на крепежных элементах моста задней подвески автомобиля имеются характерные следы демонтажа/монтажа крепежных элементов задней подвески, также характерных и для демонтажа/монтажа моста задней подвески. Вероятная давность демонтажа/монтажа элементов задней подвески составляет более 40-50 суток до даты осмотра 15 июня 2020 г.

29 июля 2020 г. Новиков А.В. в адрес ООО "ТрейдМир" направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 897 200 рублей за понесенные расходы на покупку транспортного средства и дополнительного оборудования, выплате неустойки в размере 421 684 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на автомобиле признаков демонтажа его элементов является существенным недостатком, Новиков А.В. в значительной степени лишился возможности приобрести новый, качественный автомобиль, сославшись на исследование эксперта ООО "АвтоАльянс 54". Также суд первой инстанции исходил из непредоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, поскольку доказательств того, что на момент приобретения автомобиля истец знал о произведенных в нем ремонтных работах, ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в представленном истцом экспертном исследовании сведений о том, что на автомобиле до передачи его истцу была произведена замена установленных заводом-изготовителем элементов задней подвески на иные (неисправные, бывшие в употреблении, восстановленные и т.п.), и что имеющиеся на крепежных соединениях следы инструментального воздействия делают невозможным или затруднительным эксплуатацию автомобиля, что впервые наличие на крепежных элементах задней подвески следов инструментального воздействия было зафиксировано лишь 15 июня 2020 г, то есть спустя более 1, 5 месяцев после приобретения автомобиля, в проданном истцу автомобиле отсутствуют недостатки, что истец в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля должным образом не реализовал свое право на предъявление требования об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в связи с наличием в нем недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г. нашла выводы суда апелляционной инстанции сделанными с нарушением норм права о распределении бремени доказывания.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции 19 июля 2022 г. руководствовался статьями 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что не установлено наличие недостатков в проданном истцу автомобиле, в том числе, что автомобиль был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), о которых ответчик обязан был его информировать в соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу данных положений закона в совокупности с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, ссылающийся на наличие недостатков в проданном ему технически сложном товаре, обнаруженных в течение 15 дней с момента передачи ему этого товара, и имеющий намерение воспользоваться своим правом на возврат товара, должен в этот же срок представить этот товар продавцу, который вправе произвести провести проверку качества товара, при которой может присутствовать потребитель.

Суд апелляционной инстанции установил, что в течение 15 дней с момента приобретения спорного автомобиля истец этот автомобиль не представил ответчику, чем лишил ответчика возможности проверить наличие в нем недостатков (несущественных), выявленных в 15-ти-дневный срок, в течение которого возможен возврат технического сложного товара, не имеющего существенных недостатков.

Впервые наличие на крепежных элементах задней подвески следов инструментального воздействия было зафиксировано лишь 15 июня 2020 г, т.е. спустя более 1, 5 месяцев после приобретения автомобиля.

Приходя к наличию недостатков в проданном истцу автомобиле, суд первой инстанции сослался на указанное выше исследование эксперта ООО "АвтоАльянс 54".

Суд апелляционной инстанции дал оценку исследованию эксперта ООО "АвтоАльянс 54", указав, что из описательной части данного экспертного исследования следует лишь только то, что на крепежных соединениях заднего моста и элементов задней подвески (гайках, болтах, гроверах) имеются явные следы инструментального воздействия (зализывание, задиры металла на гранях и плоскостях). Данные следы специалист, проводивший исследование, посчитал следами демонтажа/монтажа моста задней подвески. Вместе с тем, сведений о том, что на автомобиле, до передачи его истцу, была произведена замена установленных заводом-изготовителем элементов задней подвески на иные (неисправные, бывшие в употреблении, восстановленные и т.п.) указанное выше исследование не содержит, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Так же данные обстоятельства не подтвердил и допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист Бойко И.П, пояснивший, что им было установлено наличие демонтажа (монтажа) только крепежных элементов задней подвески гайках, болтах), а в части демонтажа, замены заднего моста, - это его вероятностные суждения. Ни из исследования эксперта, ни из иных материалов дела не следует, что имеющиеся на крепежных соединениях следы инструментального воздействия делают невозможным или затруднительным эксплуатацию автомобиля, каким-либо образом препятствуют его эксплуатации. Выводы специалиста о том, что давность демонтажа/монтажа элементов задней подвески составляет более 40-50 суток до даты осмотра, носят также вероятностный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что при приемке автомобиля от ответчика истец осмотрел его и своими подписями в акте осмотра, акте приема-передачи и согласованном листе удостоверил, что повреждений и эксплуатационных дефектов автомобиль не имеет (том 1 л.д. 9, 10, 130).

По утверждениям истца, содержащимся в исковом заявлении, заявлении к ответчику и в претензии (том 1 л.д. 4, 54, 56), следы воздействия на болты и гайки он обнаружил в день приобретения автомобиля на месте стоянки.

Однако, в первоначально поданной ответчику претензии от 4 мая 2020 г. ссылок на какие-либо недостатки не содержалось. Единственным основанием для расторжения договора купли-продажи в данной претензии была указана неплатежеспособность истца (том 1 л.д. 131).

Впервые о наличии на гайках следов скручивания Новиков А.В. заявил лишь в направленном в адрес ответчика заявлении от 12 мая 2020 г. (том 1 л.д. 54 - 55).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец отказался от договора в течение 15 дней с момента получения товара, не являются основаниями для отмены апелляционного определения. Если речь идет о технически сложном товаре, то покупатель может отказаться от договора в течение 15 дней с момента получения товара независимо от характера недостатков. Однако судом апелляционной инстанции не установлено наличие недостатков в товаре на момент его продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы приобщение к материалам дела документов и назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции выполнено в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с абзацем вторым части 1 статьи 327.1, статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства представленное стороной истца, выполненное ООО "АЛЬЯНС 54" исследование эксперта от 14 января 2022 г. (дополнение к исследованию эксперта от 16 июня 2020 г.) (том 2 л.д. 79-93). Как следует из исследования эксперта ООО "АЛЬЯНС 54" от 14 января 2022 г, следы, зафиксированные на крепёжных элементах деталей задней подвески соединяющих их с задним мостом автомобиля ТАРА 4x4 VIN номер N, характерны при проведении работ, связанных с заменой заднего моста или его демонтажа с целью последующих ремонтных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТрейдМир" в письменных пояснения настаивал на доводах апелляционной жалобы, указав, что бремя доказывания наличия в товаре недостатков лежит не на продавце, а на покупателе.

С учетом изложенных апелляционной жалобы и указаний вышестоящего суда, изложенных в определении от 9 ноября 2021 г, судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 18 января 2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Сибирского РЦСЭ Минюста России" (том 2 лд. 97 98-100).

14 февраля 2022 г. эксперт Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" сообщил о невозможности дать заключение на поставленные вопросы, в связи с тем, что в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России отсутствует научно обоснованная методика по определению давности повреждений, что в свою очередь не позволяет определить давность образования следов демонтажа/монтажа на элементах крепления деталей и узлов задней подвески спорного автомобиля (том 2 л.д. 104-105).

1 марта 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии произведена замена экспертного учреждения для проведения судебной авто-товароведческой экспертизы во исполнение Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. по поставленным вопросам, и её проведение поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" (том 2 л.д. 121, 122-124).

18 мая 2022 г. эксперт ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам по мотиву того, что на данном этапе развития науки и техники, в экспертной практике, отсутствует научно-обоснованная методика по определению давности образования повреждений. Кроме этого, на момент проведения экспертизы давность с момента осмотра автомобиля 15 июня 2020 составляет около двух лет. Учитывая вышеизложенное, определить давность образования следов демонтажа/монтажа на элементах крепления деталей и узлов задней подвески спорного автомобиля не представляется возможным. Ответить на поставленные судом вопросы, даже в вероятной форме, не представляется возможным (том 2 л.д. 128).

Таким образом, собранными по делу доказательствами судом апелляционной инстанции не установлено наличие недостатков в проданном истцу автомобиле, в том числе, что автомобиль был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), о которых ответчик обязан был его информировать в соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что истцом был предоставлен автомобиль и ему отказано в принятии автомобиля на экспертизу в материалы дела не представлено и истец на них не ссылается.

Кроме того, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии ссылок истца на наличие недостатков в проданном истцу автомобиле и их установление, невозможности использовать автомобиль и так же о том, что истец в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля должным образом не реализовал свое право на предъявление требования об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в связи с наличием в нем недостатков.

Результаты оценки доказательств, в том числе, направленных истцом в адрес ответчика претензии от 4 мая 2020 г. и заявления от 12 мая 2020 г, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что причиной отказа Новикова А.В. от автомобиля является введение его в заблуждение сотрудниками автосалона относительно цены приобретенного автомобиля, фактических обстоятельств осуществления платежей за автомобиль. Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не установил, что потребителю не была предоставлена какая-либо информация, напротив, было установлено, что автомобиль был продан без недостатков.

Однако, заблуждение истца относительно условий, на которых им был приобретен автомобиль, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи по заявленным истцом основаниям иска. При этом, Новиков А.В. не лишен возможности оспорить договор купли- продажи по мотиву совершения его под влиянием заблуждения или иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Новиковым А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова