Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20765/2022[88-20297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022; 70RS0010-01-2021-000716-19 по иску Сульженко Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственности "РН-Транспорт" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Сульженко Виктора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сульженко В.А. обратился в суд с иском к ООО "РН-Транспорт", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 910 458 руб, штраф в размере 461 008 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 3, т. 3 л.д. 44).

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 11 февраля 2022 г. иск удовлетворен частично, с ООО "РН-Транспорт" в пользу Сульженко В.А. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 434 700 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО "Сибирь-Финанс" в размере 16 712, 50 руб.; с ООО "РН-Транспорт" в пользу ООО "Автоэксперт Вдовиченко" взысканы расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 7 162, 50 руб.; с Сульженко В.А. в пользу ООО "Автоэксперт Вдовиченко" расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 7 837, 50 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ООО "РН-Транспорт" в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой взыскана государственная пошлина в размере 7 547 руб.

Определением от 8 июня 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Черемнова Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 11 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым Сульженко В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "РН-Транспорт" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа отказано, с Сульженко В.А. в пользу ООО "Автоэксперт Вдовиченко" взысканы расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей, с Сульженко В.А. в пользу ООО "РН-Транспорт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Сульженко В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

ООО "РН-Транспорт" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "РН-Транспорт" на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2020 г. в 09 часов 35 минут на 21 км автомобильной дороги Медведево-Оленье Александровского района Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SSANG YONG KYRON II, государственный регистрационный знак N, под управлением Черемновой Ю.В, принадлежащего Сульженко В.А. (свидетельство о регистрации N от 3 августа 2019 г.), и КIА RIО, государственный регистрационный знак N, под управлением Видягина В.Л.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 11 декабря 2020 г. ответственность водителя Видягина В.Л. застрахована в АО "ГСК "Югория", водителя Черемновой Ю.В. - не застрахована.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 декабря 2008 г. право собственности на автодорогу Оленье - Малореченское месторождение протяженностью 163000 м зарегистрировано на ОАО "Томскнефть" ВНК (т. 2 л.д. 19).

Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области составлен протокол N об административном правонарушении в отношении Самойлова С.П. - начальника дорожного отдела АО "Томскнефть" ВНК, согласно которому последний 11 декабря 2020 г. в 12 часов 00 минут на 21 км автомобильной дороги Медведево-Оленье в ходе систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности дорожного движения при осуществлении должностными лицами своей деятельности, а также в ходе осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения допустил недостатки в эксплуатации дорог, выразившиеся в том, что на указанном участке проезжая часть дороги не очищена от снега на всю ширину, имеется слой уплотненного снега (снежный накат), зимняя скользкость. В соответствии с требованиями п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Данным бездействием, выразившимся в ненадлежащем содержании участка 21 км автомобильной дороги Медведево-Оленье, в соответствии с требованиями стандартов, норм правил, части 2 статьи 12, статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, Самойлов С.П, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги на данном участке автодороги, совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 8-9).

11 мая 2021 г. Сульженко В.А. обратился с претензией о выплате материального ущерба в АО "Томскнефть" ВНК, ссылаясь на указанный протокол об административном правонарушении, приложив заключение ООО "Сибирь-Финанс" о размере ущерба.

Письмом от 24 мая 2021 г. истцу отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что указанный протокол об административном правонарушении не был рассмотрен мировым судьей, постановлений о привлечении к административной ответственности не выносилось, информация о выявленных недостатках в содержании дороги на период ДТП Обществу не передавалась, событие административного правонарушения не установлено. Кроме того указано, что в декабре 2020 года работы по содержанию автодороги Медведево-Оленье выполняло ООО "РН-Транспорт" на основании договора об оказании услуг, которому надлежит направлять претензии.

Не получив ответа на претензию, направленную ООО "РН-Транспорт" 31 мая 2021 г, Сульженко В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ООО "РН-Транспорт" обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, вина водителей не установлена, главной причиной ДТП является ненадлежащее содержание участка дороги ответчиком ООО "РН-Транспорт", на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, отказав во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобилем истца в момент ДТП управляла водитель Черемнова Ю.В.

Из материалов дела об административном правонарушении N 5-168/2021 следует, что в отношении Черемновой Ю.В. был составлен протокол N об административном правонарушении от 1 июня 2021 г, согласно которому Черемнова Ю.В, управляя транспортным средством SSANG YONG KYRON II, государственный регистрационный знак N, допустила столкновение с автомобилем КIА RIО, государственный регистрационный знак N, под управлением Видякина В.Л, в результате чего пассажир Черемнова Н.В. получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.24 КоАП РФ. В протоколе имеются незаверенные надлежащим образом исправления, фраза "чем нарушила требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ" зачеркнута.

Определением N от 11 декабря 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому 11 декабря 2020 г. в 09 часов 35 минут на автомобильной дороге Медведево-Оленье произошло ДТП, водитель автомобиля SSANG YONG KYRON II, государственный регистрационный знак N, Черемнова Ю.В. выехала на встречную полосу движения, в результате совершила столкновение с автомобилем КIА RIО, государственный регистрационный знак N, под управлением Видягина В.Л. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2021 г. в отношении Черемновой Ю.В. прекращено производство по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно рапорту государственного инспектора БДД отдела ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области Шурова В.Н. Черемнова Ю.В. не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Причина совершения ДТП: нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)). Дорожные условия: асфальтобетон, состояние покрытия - снежный накат, проезжая часть с уклоном. Максимальная скорость движения на данном участке согласно п. 10.2 ПДД РФ - 60 км/час, дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, проезжая часть дороги дефектов не имеет. Выявлены недостатки зимнего содержания дороги. ДТП произошло в сумеречное время суток, температура воздуха -16 градусов. Данный участок дороги не является очагом аварийности. Видимость в каждую сторону более 100 м.

Из протокола осмотра места происшествия N от 11 декабря 2020 г. следует, что ДТП произошло на прямом, ровном участке дороге с уклоном, в пасмурную погоду, снегопад, на проезжей части гололед. Данные обстоятельства Черемнова Ю.В. подтвердила в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Согласно протоколу следы торможения только на обочине.

Исходя из объяснений Черемновой Ю.В, данных 11 декабря 2020 г. на месте ДТП и 25 августа 2020 г. в телефонограмме с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" Н.А. Черновой, 11 декабря 2020 г. в районе 9 часов утра она выехала на автомобиле SSANG YONG KYRON II, государственный регистрационный знак N, из с. Александровское в г. Стрежевой. Примерно в 9-40 увидела встречный автомобиль, скорость движения составляла около 80 км/час. Начала притормаживать для безопасного разъезда со встречным автомобилем и потеряла контроль над управлением транспортным средством. Автомобиль сначала занесло вправо, попыталась стабилизировать движение поворотом руля, но автомобиль начало разворачивать и выносить на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

В судебном заседании суда первой инстанции, будучи допрошенной в качестве свидетеля, Черемнова Ю.В. показала, что выехали около 8 утра, ехала со скоростью 50-60 км/час, по своей полосе, поднялась на гору и увидела 4 встречные машины, начала немного притормаживать, чтобы разъехаться. Скорость встречного автомобиля не знает. С горы автомобиль потащило по льду и произошло ДТП. Затем пояснила, что, увидев встречные машины, продолжила спокойно дальше ехать, следить за скоростью и произошла авария.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Черемнова Ю.В. пояснила, что выехала в 5 утра, двигалась примерно со скоростью 50-60 км/час, возможно, двигалась частично по встречной полосе, поэтому, увидев встречный автомобиль, она начала притормаживать, чтобы с ним разъехаться и занять свою полосу, потеряла управление автомобилем, выехав на встречную полосу, где и произошло столкновение. Пояснила, что по автодороге Медведево-Оленье ездит регулярно, знает качество дороги в зимнее время. Признала наличие плохих погодных условий на момент ДТП: темное время суток, снегопад, плохая видимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 9-35 утра 11 декабря 2020 г. на 21 км автодороги Медведево-Оленье водитель автомобиля "SSANG YONG KYRON II", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, Черемнова Ю.В, двигаясь со скоростью 80 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, не учитывая метеорологические условия в виде снегопада, плохую видимость в сумерках, заснеженность дорожного полотна, частично по встречной полосе движения, увидев встречное транспортное средство - автомобиль КIА RIО, государственный регистрационный знак N, под управлением Видягина В.Л, с целью избежать ДТП, поскольку понимала, что занимает не только свою полосу движения, начала притормаживать и перестраиваться на свою полосу - вправо, но автомобиль начал уходить в занос вправо, водитель попыталась стабилизировать движение автомобиля поворотом руля, но автомобиль начало разворачивать и выносить на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Действия водителя SSANG YONG KYRON II, государственный регистрационный знак N, Черемновой Ю.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N-ст, пунктом 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, исходил из того, что действия водителя SSANG YONG KYRON II, государственный регистрационный знак N, Черемновой Ю.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами наличие скользкости является допустимым, что в дело представлены доказательства, подтверждающие выполнение 10 и 11 декабря 2020 г. на участке, где произошло ДТП, работ по ликвидации гололедицы: рапорт государственного инспектора БДД отдела ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области Шурова В.Н, согласно которому на проезжей части на момент ДТП имеется снежный накат, очистка проезжей части от снега производилась 11 декабря 2020 г, обработка противогололедными материалами производилась 10 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что Черемнова Ю.В. как водитель должна была правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, двигаться по своей полосе движения, также пункт 10.1 ПДД РФ не допускает маневрирование при возникновении опасности для движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги Медведево-Оленье Александровского района Томской области, является собственник автодороги АО "Томскнефть ВНК", ответственный за содержание дороги, соответственно, ООО "РН-Транспорт" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0, 3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р).

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог допускается наличие рыхлого (талого) снега.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в том числе, акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11 декабря 2020 г. с фототаблицей, рапорту государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области Бердыгожаева М, договору об оказании услуг, заключенном между АО "Томскнефть" ВНК и ООО "РН-Транспорт", заключении автотехнической экспертизы N 016-22-Н от 24 января 2022 г, проведенной ООО "Сибирь-Финанс".

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11 декабря 2020 г. с фототаблицей, составленном государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России "Стрежевской", указано на выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: проезжая часть дороги не очищена от снега на всю ширину, имеется слой уплотненного снега (снежный накат), зимняя скользкость, не обработана противогололедными материалами (т.1 л.д. 243-245).

Суд апелляционной инстанции, исследуя акт выявленных недостатков в содержании дорог применительно к приведенным положениям нормативных актов, установил, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами наличие скользкости является допустимым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, суду не представлено. Напротив, в дело представлены доказательства, подтверждающие выполнение 10 и 11 декабря 2020 г. на участке, где произошло ДТП работ по ликвидации гололедицы: рапорт государственного инспектора БДД отдела ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области Шурова В.Н, согласно которому на проезжей части на момент ДТП имеется снежный накат, очистка проезжей части от снега производилась 11 декабря 2020 г, обработка противогололедными материалами производилась 10 декабря 2020 г. Приложенные к акту фотографии не соответствуют выводу в акте о нечищеной дороге, учитывая наличие снегопада в день ДТП.

При этом в протоколе осмотра месте происшествия N от 11 декабря 2020 г. указано, что на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков.

Суд апелляционной инстанции дал оценку заключению экспертизы ООО "Сибирь-Финанс", согласно выводам которого установление факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия выходит за рамки специальных познаний данного эксперта (т. 3 л.д. 22), при этом содержащего вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее состояние дорог, а именно, гололедица. Поскольку к компетенции эксперта ООО "Сибирь-Финанс" не относится установление факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия, суд апелляционной инстанции указанный вывод не принял в качестве доказательства вины ответчика.

Свидетельством о государственной регистрации права от 16 декабря 2008 г. N подтверждается право собственности АО "Томскнефть" ВНК на сооружение, назначение: нежилое, протяженность 163000м, ширина проезжей части 6м, адрес объекта: Александровсий, Каргасокский районы, Оленье, Малореченское нефтяные месторождения, Автодорога Оленье-Малореченское месторождение.

Согласно информации, предоставленной АО "Томскнефть" ВНК, ответственным должностным лицом за обеспечение выполнения работ по содержанию дорог является начальник отдела по дорожному хозяйству АО "Томскнефть" ВНК Самойлов С.П, что подтверждается справкой от 2 февраля 2021 г. (т.1 л.д. 250).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении Самойлова С.П. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 3 л.д. 49 - 50).

Согласно условиям договора от 30 декабря 2020 г. об оказании услуг N РНТ/7ОДС/13/21/ДОУ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора оказывать услуги по содержанию внутрипромысловых и межпромысловых автомобильных дорог по Перечню, приведенному в Приложениях N 19, 20, 21, 22, 23 к договору. Объём и сроки оказания услуг установлены в производственной программе по зимнему содержанию дорог на 2020 г. (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

Однако стороны не оговорили ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим договором. Вместе с тем данное положение не предусматривает ответственность исполнителя за вред, причиненный третьим лицам, при надлежащем исполнении условий договора. К административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги ООО "РН-Транспорт" не привлекалось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственным за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги Медведево-Оленье Александровского района Томской области, является собственник автодороги АО "Томскнефть ВНК", соответственно, ООО "РН-Транспорт" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Данные выводы не нарушают прав истца, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ненадлежащее состояние дорог не было причиной произошедшего ДТП.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истцом не представлено доказательств тому, что причиной произошедшего ДТП было ненадлежащее состояние дорог, не противоречит выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение 10 и 11 декабря 2020 г. на участке, где произошло ДТП работ по ликвидации гололедицы: рапорт государственного инспектора БДД отдела ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области Шурова В.Н, согласно которому на проезжей части на момент ДТП имеется снежный накат, очистка проезжей части от снега производилась 11 декабря 2020 г, обработка противогололедными материалами производилась 10 декабря 2020 г, что в день ДТП шел снег.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех этих элементов для возложения на ответчика или собственника обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, что влечет невозможность удовлетворения и других требований иска.

Также судом апелляционной инстанции установлено, автомобилем истца в момент ДТП управляла водитель Черемнова Ю.В, которая в судебных заседаниях дала пояснения, противоречащие ее объяснениям, содержащимся в административном материале, о времени ДТП, скорости движения, ее действиях в момент ДТП.

Суд апелляционной инстанции дал оценку позиции Черемновой Ю.В, изменяющей свои показания, объяснениям водителя автомобиля КIА RIО, государственный регистрационный знак N, Видягин В.Л. в объяснениях от 11 декабря 2020 г. показавшего, что примерно в 9-35 часов, двигаясь по своей полосе, увидел, что навстречу едет автомобиль, который заносит, решилуйти в правую сторону, прижимаясь к обочине, где и произошло столкновение.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 016-22-Н от 24 января 2022 г, проведенной ООО "Сибирь-Финанс", наиболее вероятной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2020 г. на 21 км автодороги Медведево-Оленье, является занос автомобиля "SSANG YONG KYRON II", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в связи с потерей курсовой устойчивости. Водитель автомобиля "SSANG YONG KYRON II" с учетом допустимой скорости на дороге, погодных условий не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, но при движении прямолинейно и наличия на проезжей части обработки противогололедными материалами, без изменения направления движения имел такую техническую возможность. Определить фактическую скорость движения водителя Черемновой Ю.В. не представляется возможным, т.к. имеются ее разные пояснения (50-60 км/час и 80 км/час), но к моменту столкновения при аналогичном ДТП по краш-тесту - 54 км/час.

Исходя из схемы места происшествия от 11 декабря 2020 г, ширина дороги - 6, 10 м, место столкновения - 5, 3 м от левой обочины, ширина обочины 3м (по ходу движения автомобиля SSANG YONG KYRON II) и 1, 5 м от правой обочины, ширина обочины 2, 7 м (по ходу движения автомобиля КIА RIО). Таким образом, ширина дороги позволяет движение автомобилей по двум полосам.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Данные правила дорожного движения запрещают водителю транспортного средства движение по встречной полосе (согласно рапорту, дорожная разметка 1.1 на участке дороги, где произошло ДТП), предписывает выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения (60 км/час согласно рапорту), в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, управляя автомобилем SSANG YONG KYRON II и двигаясь 11 декабря 2020 г. около 09.35 час. по автомобильной дороге Медведево-Оленье, водитель Черемнова Ю.В. не могла не видеть снежного наноса на проезжей части дороги в результате снегопада в момент ДТП, могла и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий при выбранном ею скоростном режиме, но самонадеянно рассчитывала на то, что ничего не произойдет, являются обоснованными. Судом апелляционной инстанции установлено, что скоростной режим для движения автомобиля SSANG YONG KYRON II в условиях места ДТП выбран ею неверно, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что объективно свидетельствуют о проявленной истцом грубой неосторожности. При таких обстоятельствах Черемнова Ю.В. как водитель должна была правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, двигаться по своей полосе движения, также пункт 10.1 ПДД РФ не предусматривает маневрирование при возникновении опасности для движения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие опыта проживания в Сибирском регионе не влияет на законность вывода о наличии причинной связи между действиями водителя Черемновой Ю.В. и ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова