Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21827/2022[88-21217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0003-01-2021-002485-44 по иску Янукович Надежды Гелеевны к обществу с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь", государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Янукович Надежды Гелеевны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя ООО "НБС-Сибирь" Мартовского В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янукович Н.Г. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" (далее - ООО "НБС-Сибирь") о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивировала тем, что 4 февраля 2021 г. на 25 км. автомобильной дороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие по причине заноса ее автомобиля Kia Spectra на противоположную сторону дороги, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 564 873 руб. Полагала, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего обслуживания участка дороги, который находится в ведении ООО "НБС-Сибирь".

Просила взыскать с ООО "НБС-Сибирь" в свою пользу 564 873 руб. в счет возмещения имущественного ущерба.

Определением суда от 26 января 2022 г. в качестве соответчика по делу привлечено государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" (далее - ГКУ РХ "Хакасавтодор").

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2022 г, исковые требования Янукович Н.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Янукович Н.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель ООО "НБС-Сибирь" Мартовский В.В. просил доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 2021 г. на 25 км автомобильной дороги "адрес" Вакал Ю.А, управляя принадлежащим истцу автомобилем Kia Spectra, не справилась с управлением, совершила съезд с дороги на расположенную слева обочину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Республики Хакасия от 4 февраля 2021 г. на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части имелось зимняя скользкость, обработана противогололедными материалами после дорожно-транспортного происшествия.

О наличии скользкости на дорожном покрытии, наледи указано также в акте N о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном 4 февраля 2021 г. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Республики Хакасия.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего нахождение проезжей части в состоянии, безопасном для движения транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО "НБС-Сибирь", которое на основании государственного контракта N, заключенного 10 декабря 2019 г. между ГКУ РХ "Хакасавтодор" и ООО "НБС-Сибирь", приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах "адрес" согласно перечню автомобильных дорог, в том числе и участок автомобильной дороги "адрес", где произошло дорожно-транспортное происшествие (пункт 2 перечня приложения 1 к государственному контракту N от 10 декабря 2019 г.), что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.17, ч.2 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив надлежащее содержание ответчиком ООО "НБС-Сибирь" вверенного ему участка автомобильной дороги, отсутствие нарушения сроков устранения скользкости на проезжей части, а также наличие со стороны водителя Вакал Ю.А. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вины ответчиков в причинении истцу имущественного вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 17 названного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены национальным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 зимняя скользкость в зависимости от категории дороги подлежит устранению в течение 4-12 часов с момента ее обнаружения.

В Техническом задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к "адрес" (приложение N к государственному контракту от 10 декабря 2019 г. N) определены виды, объемы работ, сроки их выполнения, в числе которых работы по распределению противогололедных материалов, по механизированной очистке покрытия и обочин от снега, периодичность их выполнения определена количеством дней образования зимней скользкости.

Судебными инстанциями установлено, что на участке дороги "адрес" при помощи комбинированных дорожных машин 3 февраля 2021 г. с 8 час 12 мин. до 10 час. 30 мин.; 4 февраля 2021 г. с 2 час. 40 мин. по 4 час. 50 мин.; 4 февраля 2021 г. с 9 час 53 мин. до 11 час. 53 мин. производились работы по уборке и подсыпке.

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Саяногорску Республики Хакасия в отношении ООО "НБС-Сибирь" выдано предписание N от 4 февраля 2021 г. с требованием произвести очистку дорог от снега, устранить зимнюю скользкость, произвести обработку противогололедными материалами на автомобильной дороге "адрес"" в течение 6 часов, в которой имеется отметка об исполнении.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с выводами суда о надлежащем содержании ответчиком дороги, неверном распределении бремени доказывания, судебные инстанции правильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать, что именно в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинен вред, и приняв во внимание представленные доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и, установив надлежащее содержание ответчиком ООО "НБС-Сибирь" вверенного ему участка автомобильной дороги, отсутствие нарушения сроков устранения скользкости на проезжей части, а также наличие со стороны водителя Вакал Ю.А. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно сделали вывод о том, что вины ответчиков в причинении истцу имущественного вреда не имеется.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с судебными постановлениями в части выводов о нарушении водителем Вакал Ю.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку имеющаяся скользкость на дорожном покрытии являлась для водителя неожиданным обстоятельством, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении скорость, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

Как верно указано судебными инстанциями, действия водителя автомобиля, принадлежащего истцу, в дорожной ситуации, имевшей место в момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку из представленных доказательств следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия имелись осадки в виде снега, в связи с чем водитель Вакал Ю.А. должна была учитывать имеющуюся дорожную ситуацию, выбрать соответствующий скоростной режим, а также учесть дорожные и метеорологические условия, что ею сделано не было.

Сам по себе факт составления акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и вынесенного на основании него предписания от 4 февраля 2021 г, не свидетельствуют о наличии вины ответчиков в причинении истцу имущественного вреда.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янукович Надежды Гелеевны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко