Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22271/2022[88-21751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 27RS0002-01-2021-001152-16 по иску военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что в ходе проверки исполнения Жилищно-коммунальной службой N 10 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Восточному военному округу экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления установлено, что отходы, образующиеся в результате сжигания угля - золошлаки, хранятся в открытом грунте на необорудованной площадке. Нарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования приводят к загрязнению почвы, окружающей среды и атмосферы, создают предпосылки к массовому возникновению и развитию у граждан дыхательных и неинфекционных заболеваний.

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать Министерство обороны Российской Федерации произвести строительство мест накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории котельной N, расположенной по адресу: Республика Бурятия, п. Онохой-3, военный городок N в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства, в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

Определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2021 г. принят отказ от исковых требований к ответчику ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2021 г. исковые требования военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона удовлетворены.

На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность произвести строительство мест накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории котельной N, расположенной по адресу: Республика Бурятия, п. Онохой-3, военный городок N, в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Мирошникова С.Б. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор считает, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что требования военного прокурора относятся к компетенции ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Кассатор оспаривает полномочия прокурора на обращение в суд с исковыми требованиями в интересах неопределённого круга лиц. Указывает, что при рассмотрении дела не подтверждён и не доказан факт превышения вредных веществ на территории военного городка.

Удовлетворяя исковые требования, суды не указали, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил собственник либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы, не выяснили какой объем работ и затрат должен произвести ответчик и являются ли указанные сроки реальными для исполнения.

В судебном заседании прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова А.Г. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона проведена проверка исполнения жилищно-коммунальной службой N 10 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу (далее - ЖКС N 10) экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Проверкой установлено, что за ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, в том числе котельная N, расположенная по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Онохой-3, военный городок N.

С 1 апреля 2017 г. указанный теплогенерирующий объект Министерства обороны Российской Федерации фактически эксплуатируется ЖКС N10.

Непосредственным осмотром территории данной котельной с привлечением специалистов 718 Регионального экологического центра Минобороны России (по Восточному военному округу), установлено, что отходы, образующиеся от сжигания угля - золошлаки, хранятся в открытом грунте на необорудованной площадке, в нарушение требований п. 3.6, 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки нормам законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства, на котельной N, по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Онохой-3, военный городок N деятельность по вывозу, утилизации и надлежащему размещению отходов - золошлаков от сжигания угля не организована, складирование отходов осуществляется в открытом грунте, в отсутствие водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, не защищенной поверхности площадки от воздействия атмосферных осадков и ветров, то есть в необорудованном месте, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что при закреплении за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на праве оперативного управления вышеуказанной котельной место накопления отходов в составе отсутствовало, за ним не было закреплено, земельные участки для строительства складирования и накопления золошлаковых отходов находятся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, которое в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность произвести строительство места складирования и накопления золошлаковых отходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные акты нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление, которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 положения).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом 5 Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2).

Возлагая на собственника имущества по требованию прокурора в интересах неопределенного круга лиц обязанность произвести строительство мест накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории котельной N расположенной по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Онохой-3, военный городок N, суд не указал, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил собственник либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круг лиц, а также почему восстановление прав неопределенного круга лиц должно быть произведено именно путем строительства указанных мест собственником своего имущества, а также не указали, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было восстановлено. Соответствующие нормы материального права судом не приведены.

Кроме того, судебные акты не содержат должной оценки и аргументированных мотивов отклонения доводов ответчика относительно неподтвержденности превышения в атмосферном воздухе на территории военного городка уровня загрязняющих веществ, что свидетельствовало бы о нарушении прав неопределенного круга лиц и причинения этому кругу лиц вреда. Суды, придя к выводу об обоснованности требований прокурора, не включили в предмет исследования вышеназванные обстоятельства.

Вместе с тем, в силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Суды обеих инстанций в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в резолютивной части судебных постановлений не указали объемы работ и затрат, которые должен произвести собственник для исполнения решения суда, а также не выяснили, являются ли установленные судом сроки реальными, а решение исполнимым.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 г. N 16-КГ21-15-К4.

Кроме того, в нарушение приведенных норм права, судами не обсуждался вопрос о соответствии планируемых работ строительным и иным нормам, характере работ, а также местах и способе их проведения. В решении суда не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие выводы суда, изложенные в резолютивной части. Вопросы, касающиеся о наличии угрозы для жизни или здоровья людей, и требующие специальных познаний в области строительства, судом также на обсуждение не ставился.

Судами не указан закон, возлагающий на собственника обязанность осуществить строительство вышеуказанного сооружения собственником своего имущества, не мотивировав, почему восстановление прав неопределенного круга лиц возможно путем осуществления именно строительства мест накопления и хранения золошлаковых отходов прикотельной территории, а не каким-либо иным способом, не определилего целесообразность.

Таким образом выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости проведения соответствующего строительства за счет собственника не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 г. отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Председательствующий

Судьи