Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 66а-2298/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-159/2022 (УИД 34OS0000-01-2021-000479-51) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по частной жалобе административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Волгоградского областного суда от 27 июня 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - сособственника земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - промплощадка, расположенного по адресу: "адрес", об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 1 января 2020 г, в размере 40 794 087, 01 руб, утверждённой приказом административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. N 79-н. Установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в размере, равном 12 663 826 руб. по состоянию на 1 января 2020 г, с учетом анализа экспертного заключения, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "ДЭМС" и выводов дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.

Определением Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 г. удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью "ДЭМС" о возмещении стоимости экспертных работ. С административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу экспертного учреждения в счет возмещения стоимости производства судебной экспертизы взысканы 20 0000 руб, в счет возмещения стоимости производства дополнительной судебной экспертизы - 12 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением Волгоградского областного суда, административный ответчик комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 г, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 103, 106, 111 КАС РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно принял во внимание существенное отличие установленной стоимости земельного участка от кадастровой (на 69%).

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с его рыночной стоимостью, установленной судом первой инстанции, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом представленных в материалы дела финансово-экономических обоснований понесенных экспертным учреждением расходов оснований для вывода о завышенном размере заявленных ко взысканию сумм не установлено. В соответствующей части выводов судом первой инстанции изложено мотивированное обоснование.

Оценивая доводы частной жалобы об основаниях назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, влекущих, по мнению заявителя, уменьшение судебных расходов на производство как первичной, так и дополнительной судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона о распределении судебных издержек, исходит из того, что экспертное заключение, представленное экспертным учреждением в установленном законом порядке недопустимым доказательством не признано, а проведение дополнительной судебной экспертизы, при наличии к тому оснований, в целях правильного рассмотрения и разрешения административных дел, являющихся одной из задач административного судопроизводства, прямо предусмотрено частью 1 статьи 83 КАС РФ.

Доводов, влияющих на правильность обжалуемого определения суда и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Волгоградского областного суда от 7сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Солдатова С.В.