Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-4644/2022[77-1841/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Бусарова С.А, Хроминой Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н, с участием

прокурора Науменковой М.С, защитников адвокатов Будаквенко А.А. и Кучиной В.А, осужденного Шаброва Р.С. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Будаквенко А.А. в интересах осужденного Филоненко В.Б, адвоката Кучиной В.А. в интересах осужденного Шаброва Р.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 января 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 января 2022 года

Филоненко Виктор Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. От назначенного наказания освобожден на основании п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческих и иных организациях на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческих и иных организациях постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2016 года по 4 мая 2017 года и с 10 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 5 мая 2017 года по 25 декабря 2017 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Шабров Роман Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, от назначенного наказания по этой статье освобожден на основании п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам на срок 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 апреля 2017 года по 7 августа 2017 года и с 10 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 8 августа 2017 года по 4 апреля 2017 года и с 27 октября 2021 года по 9 января 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Также приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Кравцов А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, приговор, в отношении которого не пересматривается.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года приговор в отношении Филоненко В.Б, Шаброва Р.С. и Кравцова А.С. изменен.

Исключено из резолютивной части приговора указание на порядок исчисления и отбывания дополнительного наказания Филоненко В.Б. в виде лишения права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно- распорядительными функциями в коммерческих и иных организациях на срок 3 года (л.д. 158 приговора абзацы 11, 12);

Исключено из резолютивной части приговора указание на порядок исчисления и отбывания дополнительного наказания Шаброву Р.С. в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам на срок 3 года (л.д. 159 приговора абзацы 5, 6).

Зачтено Филоненко В.Б. в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26 декабря 2016 года по 5 мая 2017 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 6 мая 2017 года по 26 декабря 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено Шаброву Р.С. в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 6 апреля 2017 года по 8 августа 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 9 августа 2017 года по 5 апреля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено Кравцову А.С. в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 31 ст.72 УК РФ время задержания 6 апреля 2017 года и 18 мая 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 19 мая 2017 года по 10 мая 2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Резанова С.В, апелляционные жалобы адвоката Кучиной В.А. удовлетворены частично.

Апелляционные жалобы адвокатов Суховольского С.М, Будаквенко А.А, осуждённого Шаброва Р.С. - оставлены без удовлетворения.

По приговору Филоненко В.Б. признан виновным в том, что являясь заявителем, при содействии Шаброва Р.С, организовал фальсификацию доказательств по гражданскому делу; он же, признан виновным в покушении на хищение чужого имущества, путем обмана (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Шабров Р.С. признан виновным в том, что являясь лицом, участвующим в деле и представителем лица, участвующего в деле, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу; он же, признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору, особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 23 июля 2014 года по 27 февраля 2015 года и в период с 5 декабря 2015 года по 6 апреля 2017 года в г. Владивостоке, Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Будаквенко А.А, в интересах Филоненко В.Б, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что потерпевшим по делу признано ОАО "данные изъяты"), а Филоненко В.Б. является руководителем, учредителем и собственником этого Общества, следовательно, имущество ОАО " "данные изъяты"" не является для Филоненко В.Б. чужим, что исключает квалификацию его действий, изложенных в приговоре, как хищение. Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе, но при апелляционном рассмотрении этим и другим доводам оценка не дана.

Утверждает, что документы, положенные в основу обвинения в судебном заседании не исследовались и к материалам дела не приобщались.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кучина В.А, в интересах Шаброва Р.С, ссылаясь на нарушения судами материального и процессуального права, просит отменить судебные решения.

Заявляет о невиновности Шаброва Р.С. в инкриминируемых преступлениях.

Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом неоднократно были допущены процессуальные нарушения, на которые сторона защиты приносила замечания и заявляла отводы председательствующему по делу. Ни одно из замечаний, в том числе и замечания на протокол судебного заседания не получили надлежащей оценки. Вместе с тем, протокол судебного заседания не соответствует ходу процесса по отражению той информации, которая имеет значение для принятия законного и обоснованного решения. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств; о нарушении процедуры судопроизводства; о нарушении принципа состязательности и права на защиту.

Высказывает мнение о том, что приговор содержит противоречивые выводы, постановлен на предположениях и на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Сообщает, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель не огласил в полном объеме обвинение, предъявленное Филоненко В.Б. и Шаброву Р.С, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Так же, суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы обвинения Шаброву Р.С, изложенного в суде. Поддержанное в суде Шаброву Р.С. обвинение не конкретизировано, включало в себя изготовление и предъявление в Арбитражный суд 18 документов, которые в суде не исследовались и в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, суд нарушил требования ст.15 УПК РФ изменил обстоятельства дела "описал" действия Шаброва Р.С. как "инициатора" (организатора) преступления, что не соответствует обвинительному заключению, а также увеличил период совершения преступления.

Обращает внимание на то, что стороной защиты были представлены доказательства, полностью реабилитирующие Шаброва Р.С. по обвинению в покушении на хищение 72 млн. рублей, вместе с тем суд неверно дал оценку этим доказательствам, заведомо признал их поддельными, сформулировал иное, более тяжкое обвинение, изменил время совершения преступления, описав в приговоре объективную сторону преступления в период с 2020 года по 16 ноября 2021 года; не были допрошены свидетели защиты Шаброва Р.С. (указаны в списке обвинительного заключения), ФИО10, показания которых имели значение для установления "алиби", а также не истребованы документы из материалов Арбитражного дела, о которых ходатайствовала сторона защиты; в судебном заседании не исследовались документы, в незаконном изготовлении и использовании, которых при покушении на мошенничество признан виновным Шабров Р.С.; в приговоре не приведены показания, данные свидетелями, в суде, а показания Шаброва Р.С. приведены не в полном объеме; без основательно Шаброву Р.С. была изменена мера пресечения на заключение под стражу, при этом суд в своем постановлении от 27 октября 2021 года высказал убеждение о виновности Шаброва Р.С.; судья апелляционной инстанции Балашова И.В. дважды участвовала в производстве по делу, а именно пересматривала решение суда первой инстанции об изменении меры пресечения, где высказала мнение о виновности Шаброва Р.С. и она же участвовала в рассмотрении жалобы на итоговое решение по делу, следовательно, не могла оставаться беспристрастной, что повлияло на исход дела.

Автор жалобы, ставит под сомнение полномочия представителя потерпевшего - адвоката Драузиной О.А, которая злоупотребляет своими полномочиями и представляет интересы не ООО " "данные изъяты"", а его процессуального противника ООО СК " "данные изъяты"" и гр. ФИО13

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденных Филоненко В.Б. и Шаброва Р.С. в совершении преступлений подтверждается: показаниями ФИО14, представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, и других, а также данными протоколов осмотров предметов, документов, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Филоненко В.Б. и Шаброва Р.С. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение по делу также соответствуют требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации доказательств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПРК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Описание преступных деяний, которые инкриминируются Филоненко В.Б. и Шаброву Р.С. содержит сведения о месте, времени, способе совершения преступных действий, данные о потерпевшем и размере ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что представитель потерпевшего, свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы в судебном заседании; показания свидетелей и письменные доказательства по делу изложены полно, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне и неполноте судебного разбирательства по уголовному делу признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего не имелось.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Судебная коллегия полагает, что доказательства по делу были исследованы в объеме, достаточном для постановления приговора, сторона защиты не была ограничена в исследовании доказательств, не возражала о завершении судебного следствия по делу, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о неполноте судебного следствия ввиду непредставления доказательств, не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы.

Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда апелляционной инстанции, не состоятельны. Так, положения ст. 63 УПК РФ регламентируют недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела и определяют обстоятельства, при которых такое участие следует считать повторным. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на рассмотрение дела судьей, принимавшим участие в рассмотрении жалоб в порядке досудебного контроля. По смыслу закона, препятствием в рассмотрении дела является высказанная судьей ранее в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности, достаточности собранных доказательств, которая определенным образом ограничивала бы свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Согласно материалам дела, апелляционным постановлением от 12 ноября 2021 года председательствующего Балашовой И.В. было признано законным постановление об изменении меры пресечения Шаброву Р.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест. При этом принятое решение не содержит выводов по существу предъявленного обвинения, а также формулировок, позволяющих поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Из приговора следует, что при назначении наказания Филоненко В.Б. и Шаброву Р.С. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны в отношении Филоненко В.Б. - совершение преступлений впервые, состояние здоровья его и близких ему лиц, в отношении Шаброва Р.С. - наличие малолетних детей, отсутствие судимостей, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филоненко В.Б. и Шаброву Р.С, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Филоненко В.Б. и Шабров Р.С. не судимы, характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Филоненко В.Б. и Шаброву Р.С. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом Шаброву Р.С. 8 августа 2017 года по 4 апреля 2017 года и с 27 октября 2021 года по 9 января 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года приговор в отношении Шаброва Р.С. в этой части изменен в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 9 августа 2017 года по 5 апреля 2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтен период нахождения Шаброва Р.С. под домашним арестом со дня изменения ему меры пресечения с 27 октября 2021 года до дня вынесения приговора. Изложенное требует изменения судебных решений в части зачета времени нахождения под домашним арестом с 27 октября 2021 года до 10 января 2022 года.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено, в связи, с чем доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 января 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года в отношении Шаброва Романа Сергеевича, изменить:

- зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 27 октября 2021 года по 9 января 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения в отношении Шаброва Р.С. и Филоненко В.Б, оставить без изменения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.А. Бусаров

Н.Ю. Хромина