Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8757/2022[88-8991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Бузьской Е.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильвида Игоря Викторовича к акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Caxa (Якутия) от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, выслушав объяснения представителя АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" Иванова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мильвид И.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 18 января 2018 года между АО "ИФК "РФА-Инвест" и ФИО8. заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатное помещение N в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес". Указанная квартира передана в собственность ФИО9. в соответствии с передаточным актом от 26 февраля 2018 года. На основании договора купли-продажи от 24 октября 2018 года, заключенного с ФИО10 истец является собственником указанного недвижимого имущества.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки в качестве жилого помещения, выраженные в продувании из щелей углов комнат, наледи на стенах и оконных рамах.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца об устранении недостатков в добровольном порядке, а также о возмещении своих расходов на устранение недостатков, Мильвид И.В. просил взыскать с АО "ИФК "РФА-Инвест" расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 262 894 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1 123 094 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 950 рублей, расходы на проведение тепловизионного обследования в размере 2 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года исковые требования Мильвида И.В. удовлетворены частично, с АО "ИФК "РФА-Инвест" в пользу Мильвида И.В. взысканы стоимость работ по устранению недостатков в размере 27 970 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 23 985 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг тепловизионного обследования в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. С АО "ИФК "РФА-Инвест" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 339 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части. С АО "ИФК "РФА-Инвест" в пользу Мильвида И.В. взысканы стоимость работ по устранению недостатков в сумме 1 123 094 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 561 547 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. С АО ИФК "РФА-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 923 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО ИФК "РФА-Инвест" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2022 года. Полагает, что экспертное заключение ООО "данные изъяты"", принимаемое во внимание судом апелляционной инстанции, не отвечает принципам полноты и всесторонности, поскольку в нарушение действующих государственных стандартов и правил составлено по результатам сторонней термографической съемки без проведения дополнительных экспериментальных исследований; эксперт ООО "данные изъяты" не был привлечен к рассмотрению дела и не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что необходимо учитывать результаты судебно-строительной экспертизы ООО "данные изъяты". Указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, установленные Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, а именно неначисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, если договор заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В возражениях на кассационную жалобу Мильвид И.В. просит апелляционное определение оставить без изменения. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства. Экспертное заключение ООО "данные изъяты" соответствует установленным требованиям, в то время как экспертное заключение ООО "данные изъяты"" не соответствует действительности, поскольку ООО "данные изъяты" является заинтересованным лицом в связи с оказанием ответчику различных услуг, не связанных с рассмотрением данного дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года между АО "ИФК "РФА-Инвест" и ФИО11 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N, по условиям которого общество обязалось построить жилой дом и передать участникам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (проектный номер N).

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года квартира N N в жилом доме по адресу: "адрес" передана в собственность ФИО12..

Право собственности на указанное жилое помещение приобретено Мильвидом И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры Мильвидом И.В. были обнаружены недостатки, выраженные в продувании щелей углов всех комнат, наледи на стенах и оконных рамах, что подтверждается заключениями экспертов.

3 декабря 2018 года Мильвид И.В. направил обществу претензию с просьбой устранить выявленные недостатки в течение 10 дней (т. 1 л.д. 14), 13 апреля 2021 года Мильвид И.В. направил досудебную претензию с просьбой возместить стоимость устранения недостатков. Ответы на претензии получены не были.

Полагая отказ общества от устранения недостатков квартиры незаконным, Мильвид И.В. 19 мая 2021 года обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства передан застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 6-37), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца стоимость устранения недостатков в части оконных конструкций. Указав при этом, что денежная сумма в счет устранения недостатков утепления стен взысканию в пользу истца не подлежит, а истец вправе предъявить ответчику требования о понуждении к производству работ по утеплению фасада.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается наличие недостатков, в том числе в части утепления наружных стен, то стоимость необходимых работ по устранению допущенных строительных дефектов следовало определять с учетом таких недостатков на основании экспертного заключения ООО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение указанного экспертного учреждения.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании заключений экспертов ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года судами установлено, что качество квартиры не соответствует СП 50.13330.2012 п. 5-7, тем самым нарушает требования ГОСТ 31607-2012, а также иным обязательным требованиям производства строительно-монтажных и ремонтных работ в части тепловой защиты квартиры.

Между тем, суд первой инстанции доводам Мильвида И.В, а также заключению ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства оценки не дал.

При этом, в основу решения суда первой инстанции положено заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным заключением подтверждены выводы эксперта ООО "данные изъяты"" о наличии в квартире истца строительных недостатков: оконных блоков, установленных в квартире - инфильтрация наружного воздуха, следы промерзания (обледенение), щели откосов по монтажному шву, а также дефекты, вызванные некачественным утеплением фаса - нормируемый перепад температур больше нормируемого, и необходимость их устранения путем утепления фасада. При этом, заключение ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года не является полным относительно стоимости устранения дефектов выполненных строительных работ в части тепловой защиты квартиры. В указанном экспертном заключении указана стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения в размере 27 970 рублей, тогда как стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ по утеплению фасада не была определена в связи с несоизмеримостью стоимости разработки проектно-сметной документации со стоимостью проводимой экспертизы.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об определении стоимости работ по устранению строительных дефектов на основании заключения эксперта ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года является верным.

В данном случае судебная коллегия не установилаобстоятельств, позволяющих ставить под сомнение допустимость и достоверность экспертного заключения, судебное постановление содержит мотивированные выводы о допустимости и достоверности данного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, выводы которого подробно аргументированы.

Суд кассационной инстанции в полной мере согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, размер расходов необходимых для устранения недостатков подтвержден истцом.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта как доказательства. Заявителем в кассационной жалобе не представлено доказательств, опровергающих заключение указанного экспертного учреждения.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479) в части взыскания суммы штрафа подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 5, 6 части 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции на момент принятия оспариваемого судебного постановления) предусмотрено неначисление неустойки (штрафа, пени) и иных штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка- до 31 декабря 2022 года. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом 19 мая 2021 года, соответственно до вступления Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в законную силу.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Caxa (Якутия) от 3 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Якутскогоо городского суда Республики Саха (Якути) от 25 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи