Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8807/2022[88-9929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Владимировича к Сивер Оксане Владимировне, Вахнину Андрею Сергеевичу, Вахниной Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Ковалева Александра Владимировича на решение Советского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения Сивер О.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалев А.В. обратилась в суд с иском к Сивер О.В, Вахнину А.С, Вахниной С.В. о взыскании солидарно 8 900 000 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 501 руб, мотивируя тем, что в личных целях, на свои сбережения приобрел ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по цене 8 900 000 руб, в которой проживал совместно с Калашниковой О.В. (после смены фамилии - Сивер О.В.) без регистрации брака. По просьбе Вахнина А.С. - мужа родной сестры Калашниковой О.В. - Вахниной А.С. право собственности на указанное жилое помещение оформлено на Вахнина А.С. с целью получения им кредитных средств под залог квартиры для осуществления предпринимательской деятельности. По устному соглашению, после погашения кредита Вахнин А.С. должен был переоформить право собственности на данное жилое помещение на истца. Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанная квартиры Вахниным А.С. была продана ФИО7 за 13 000 000 руб. Полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму 8 900 000 руб. и они являются солидарными должниками.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 29.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.05.2022, в удовлетворении исковых требований Ковалева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Ковалев А.В. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленных им доказательств по делу, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Истец Ковалев А.В, ответчики Вахнин А.С, Вахнина С.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 155.1) допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Ходатайство Ковалева А.В. об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступило в кассационный суд общей юрисдикции 14.10.2022.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 в удовлетворении указанного ходатайства Ковалева А.В. отказано ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания, назначенного на 25.10.2022 в 11 час. 40 мин, в режиме видео-конференц-связи, в пределах рабочего времени с учетом территориальной удаленности участников процесса и разницы во времени абонентов, находящихся в разных часовых поясах.

Ковалев А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции 25.10.2022 не явился, заявил об отложении судебного заседания, назначенного на 25.10.2022 и обеспечении его участия в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, об ознакомлении с материалами дела.

Судебной коллегией ходатайство Ковалева А.В. удовлетворено, рассмотрение дело отложено на 01.11.2022 в 16 час. 30 мин, судебное заседание назначено в режиме видео-конференц-связи, в пределах установленного законом срока рассмотрения дела и разницы во времени абонентов, находящихся в разных часовых поясах.

Ковалев А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.11.2022, что подтверждается отчетом о доставке соответствующего извещения с помощью СМС-сообщения 25.10.2022, своевременным размещением информации о времени и месте рассмотрения дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, Ковалев А.В. имел возможность отследить движение настоящего дела на сайте суда кассационной инстанции.

Ковалев А.В. в судебное заседание 01.11.2022 не явился, в этот день с помощью онлайн-сервиса направил телеграмму, в которой просил отложить рассмотрение дела в связи с неуведомлением его о рассмотрении заявленных им ходатайств.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное Ковалевым А.В. ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Сивер О.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании исследованных по делу доказательства, пришел к выводу, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт передачи Ковалевым А.В. денежных средств в размере 8 900 000 руб. продавцу квартиры, при этом истцом не доказан факт принадлежности ему указанной денежной суммы, доводы ответчиков о том, что покупка квартиры осуществлена за счет средств супругов Вахниных, истцом не опровергнуты; правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не имеется.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковалева А.В. к Вахнину А.С. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции до внесения изменений в статью 313 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы закона, должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 данного кодекса.

Таким образом, основанием для перехода к третьему лицу в силу закона прав кредитора является исполнение этим лицом без поручения должника обязательств последнего в предусмотренных пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях.

В иных случаях к исполнению третьим лицом обязательств должника без поручения последнего подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Приведенные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Вахнин А.С. приобрел у ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по цене 8 900 000 руб, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5 договора купли-продажи указано, что покупатель должен внести в банковскую ячейку до подписания настоящего договора 8 900 000 руб, а продавец - получить их в день получения покупателем зарегистрированных документов в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и "адрес".

Согласно расписке ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 получила от Ковалева А.В. 8 900 000 руб, с учетом задатка в размере 1 300 000 руб, полученного ДД.ММ.ГГГГ за проданную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Вахнин А.С. не оспаривал, тот факт, что Ковалев А.В, оплачивая стоимость указанной квартиры, действовал по его указанию.

Вместе с тем, Вахниным А.С, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи Ковалеву А.В. денежных средств с целью исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи.

В данном случае, суд ошибочно возложил бремя доказывания указанного обстоятельства на Ковалева А.В.

Из объяснений Ковалева А.В. следует, что, исполняя по своей воле за Вахнина А.С. обязательство по договору купли-продажи, он был осведомлен об условиях сделки.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить, в силу каких именно обстоятельств, каким именно лицом и за чей счет были исполнены обязательства покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; уплачивались ли Ковалевым А.В. продавцу ФИО8 денежные средства по поручению покупателя Вахнина А.С. и возлагал ли Вахнин А.С. на истца исполнение своих обязательств по заключенному с ФИО8 договору.

В случае, если правоотношения сторон не урегулированы нормами обязательственного права, суду следовало установить знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оценка не дана.

Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку не позволили суду установить действительные правоотношения сторон, вследствие чего данные нарушения не могут быть устранены без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковалева А.В. к Вахнину А.С. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований к Сивер О.В. и Вахниной С.В, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, на основании исследованных по делу доказательств, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта приобретения (сбережения) ответчиками имущества за счет истца.

Такие выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о незаконности обжалуемых судебных актов в указанной части, фактически воспроизводят правовую позицию сторон по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с исследованными доказательствами и установленными судами обстоятельствами, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, влекущих отмену судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Сивер О.В. и Вахниной С.В, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковалева Александра Владимировича к Вахнину Андрею Сергеевичу отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: