Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9165/2022[88-9934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Александра Сергеевича к Савиной Зинаиде Владимировне, публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания", садоводческому некоммерческому товариществу "Транспортный строитель", Агийчук Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Савиной Зинаиды Владимировны на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сизов А.С. обратился в суд с иском к Савиной З.В, Савину В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего на земельном участке N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Савиной З.В, полностью выгорел дачный дом и хозяйственное строение с находившимся в нем имуществом, принадлежащие истцу, расположенные на смежном земельном участке N. Пожар произошел по вине Савина В.В, которым не были соблюдены требования пожарной безопасности при строительстве дома на земельном участке N, а именно, не соблюдены минимальные противопожарные расстояния между крайними жилыми строениями на участках. Стоимость восстановительного ремонта строений, поврежденных пожаром (дачного дома с пристройкой, сарая) на участке истца составляет 481 055 руб, стоимость сгоревшего имущества, находившегося внутри строений - 49 465 руб, стоимость очистки территории участка от сгоревших остатков строений - 20 000 руб.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: стоимость восстановительного ремонта строений, поврежденных пожаром, в размере 481 055 руб.; стоимость уничтоженного пожаром имущества в размере 49 465 руб.; расходы на оплату работ по очистке участка от последствий пожара - 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату: услуг по оценке размера ущерба - 20 000 руб.; юридических услуг - 51 000 руб.; почтовых расходов - 728, 15 руб.; уплату государственной пошлины - 8 505 руб.; транспортные расходы в размере 5 900 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - АО "ДЭК"), СНТ "Транспортный строитель", Агийчук О.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23.12.2021 года исковые требования Сизова А.С. удовлетворены частично, с Савиной З.В. в пользу Сизова А.С. в счет возмещения ущерба взыскано 495 555 руб, в том числе: расходы на восстановление поврежденных пожаром строений в размере 481 055 руб.; стоимость уничтоженных пожаром рубанка в размере 3 000 руб, пилы циркулярной - в размере 11 500 руб, судебные расходы по оплате стоимости: услуг по определению размера ущерба - 20 000 руб.; услуг представителя - в размере 20 000 руб.; по уплате государственной пошлины - в размере 8 155, 55 руб. почтовых расходов - в размере 728, 15 руб, всего 544 438, 70 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

В удовлетворении исковых требований Сизова А.С. к АО "ДРСК", ОАО "РЖД", АО "ДЭК", СНТ "Транспортный строитель", Агийчук О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.05.2022 решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савина З.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не доказана ее вина в возникновении пожара, судами не дана надлежащая оценка техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ N о причинах пожара, которое не содержит выводов о нарушении ею правил пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 401, 539, 543, 547, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 6.2.12 - 6.2.13 Устава СНТ "Транспортный строитель", сводом правил "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив вину Савиной З.В. в возникновении пожара, повлекшего причинение вреда имуществу истца, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика, как собственника строения (дачного дома), в котором произошел пожар, обязанности возместить истцу убытки, причиненные в результате пожара, и, определив размер ущерба на основании заключения специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N-ст/20, товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пак В.В, удовлетворил иск частично.

Вина Савиной З.В. в возникновении пожара установлена судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, пояснений эксперта ФИО6, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, при этом суд исходил из того, что несоблюдение Савиной З.В. обязанности по осуществлению контроля за исправностью проводки внутри принадлежащего ей садового дома и работой используемых исправных электробытовых приборов, а также несоблюдение ею установленного минимального расстояния от стен возводимого нового строения до границ участка истца состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, причиненными в результате пожара, учитывая, что аварийных режимов работы в электросетях, через которые осуществлялось электроснабжение старого дачного дома Савиной З.В. и нарушений режима работы подстанции не установлено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его законным и обоснованным.

Указанные выводы о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Зинаиды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: