Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-9338/2022[88-9462/2022]

21 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.Н. Виноградовой, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к начальнику отдела по надзору за расследованием преступлений прокуратуры "адрес" ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности за клевету, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику отдела по надзору за расследованием преступлений прокуратуры Хабаровского края ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности за клевету, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2022 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления, рекомендовано заявителю обратиться с заявлением в следственные органы для возбуждения уголовного дела и проведения по нему дознания.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, считает, что жалоба должна была быть рассмотрена в коллегиальном составе с извещением.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения прокуратуры Хабаровского края, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из обжалуемого судебного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Установив, что в иске по существу ставится вопрос о привлечении должностного лица - начальника отдела по надзору за расследованием преступлений к уголовной ответственности, предусмотренной ч.ч.2-5 ст. 178 УК РФ, в то время, как данный вопрос не подлежит разрешению по заявлению истца в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о невозможности принятия такого иска к производству суда и о необходимости отказа в принятии искового заявления по правилам, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы сделаны исходя из существа предъявленных требований и основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

Довод о незаконности рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции единолично без извещения несостоятелен, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу, связанному с отказом в принятии искового заявления, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3