Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-22025/2022[88а-20737/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафорова Умеджона Абдузухоровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года по административному делу по административному иску Гафорова Умеджона Абдузухоровича к ОМВД России по району Алтуфьево г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решение о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным (дело N 2а-352/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гафоров У.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы от 05 марта 2021 года, утвержденное УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве, о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя требования тем, оно принято без учета его личности, длительности проживания на территории Российской Федерации, наличия родственных и социальных связей в России.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года административные исковые требования Гафорова У.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Гафорова У.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 августа 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, по мотиву неправильного применения судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение районного суда не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, кассационная коллегия проверяет законность апелляционного определения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 05 марта 2021 года Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Алтуфьево г. Москвы в отношении Гафорова У.А. на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 10 января 2023 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что административный истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации был привлечен к административной ответственности два и более раза, в том числе, 20 декабря 2019 года по ст. 18.8 КоАП РФ и 30 декабря 2019 года по ст.12.16 КоАП РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, решение, принятое ОМВД России по району Алтуфьево г. Москвы, является незаконным.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия указала на систематическое противоправное поведение административного истца и отсутствие доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, а наличие у административного истца матери, являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения требований законов страны пребывания; помимо этого, сведений о тесных, устойчивых связях с Российской Федерации Гафоровым У.А. не представлено, в связи с чем пришла к выводу, что применение меры в виде не разрешения на въезд на территорию Российской Федерации было оправданным, продиктованным социальной необходимостью безопасности и порядка в Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок въезда на территорию Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно частью 6 статьи 24 которого иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно что, количество и характер совершенных административным истцом административных правонарушений (в том числе предусмотренных главой 12 КоАП РФ, связанных с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в результате чего созданы угроза жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, являющихся участником дорожного движения, а также правонарушений в области миграционного законодательства) свидетельствуют о явном пренебрежении административного истца к законодательству Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения.

Оснований для вывода о нарушении требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни, в данном деле, исходя из установленных судами обстоятельств, не имеется.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, само по себе не освобождает Гафорова У.А. от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Доводы заявителя о несоразмерности принятых мер совершенным деяниям несостоятельны, так как суд апелляционной инстанции правомерно исходил из презумпции знания заявителем законодательства страны пребывания, и возможности совершения государством страны пребывания оспариваемых действий в отношении заявителя за совершение правонарушений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную Гафорова Умеджона Абдузухоровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи