Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-19244/2022[88-19042/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ООО ГК " ФИО3" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог ФИО5 "адрес", ГКУ ФИО5 "адрес" "Дирекция дорог ФИО5 "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог ФИО5 "адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.40 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" г.р.з. N, принадлежащего истцу. Как указал истец, при движении по дороге он совершил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальтовом покрытии, размером 1, 5 м. х 1, 0 м. х 0, 15 м, которую он не мог своевременно заметить с водительского места, так как данный участок дороги был слабо освещен, отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, соответственно он не предвидел и не мог предвидеть возникновение данного препятствия на своем пути следования. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены шины правых колес. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Оценка собственности и аналитика", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб, стоимость экспертных услуг - "данные изъяты" руб, стоимость диагностики ходовой части - "данные изъяты" руб. Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу с Министерства транспорта и автомобильных дорог ФИО5 "адрес", ГКУ РО "Дирекция дорог ФИО5 "адрес"", в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб, расходы на юридические услуги в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог ФИО5 "адрес", Государственному казенному учреждению ФИО5 "адрес" "Дирекция дорог ФИО5 "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, третье лицо ООО ГК " ФИО3" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, при принятии судебных актов суды допустили нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации положений законодательных актов Российской Федераций о разграничении предметов ведения и полномочий между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в отношении автомобильных дорог общего пользования Правительством ФИО5 "адрес" было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным" дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ФИО5 "адрес" с присвоением им идентификационных номеров", в соответствии с которым автомобильная дорога с идентификационным номером 61 ОП РЗ 61К-090 мостовой переход через "адрес" на автодороге Спас-Клепики - Рязань и 61 ОП РЗ 61К-003 Спас- Клепики - Рязань (с 1+083м. по 29 км.+113м.) является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и входит в перечень автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ГКУ ФИО5 "адрес" "Дирекция дорог ФИО5 "адрес"".

ФИО2 "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ создано ГКУ РО "ДДРО", целью деятельности которого в соответствии с Уставом, утвержденным совместным приказом Министерства имущественных и земельных отношений ФИО5 "адрес" и Министерства транспорта и автомобильных дорог ФИО5 "адрес" N- р/301 от ДД.ММ.ГГГГ, является обеспечение реализации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог ФИО5 "адрес" в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения на территории ФИО5 "адрес".

Согласно уставу ГКУ РО "ДДРО" при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности Учреждение является заказчиком по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых за счет федерального и областного бюджетов, а также государственным заказчиком по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения деятельности учреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и автомобильных дорог ФИО5 "адрес" (заказчик) и ООО "АльянсДорСтрой", правопреемником которого является ООО ГК " ФИО3" (подрядчик) был заключен государственный контракт N на предмет выполнения подрядных работ, связанных с ремонтом моста через "адрес" на мостовом переходе через "адрес" на автодороге Спас-Клепики - Рязань в "адрес" ФИО5 "адрес", сроком начала- окончания работ по государственному контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.7.18 вышеуказанного государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан нести имущественную, административную и иные виды ответственности, включая судебные и иные издержки, как перед заказчиками, так и перед третьими лицами, за вред, причиненный подрядчиком и его последствия, возникшие в результате выполнения (невыполнения) подрядчиком работ, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РО "ДДРО" (заказчик) и ООО "Рязаньинжсельстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N на предмет выполнения подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районах Рязанской области, сроком начала-окончания работ по государственному контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению N Технического задания государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, мостовой переход через "адрес" на автодороге Спас-Клепики - Рязань является объектом данного контракта, в силу п.п. 8.7, 8.11, 8.24 которого, подрядчик обязан поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, приступать немедленно в соответствии с ФИО6 50597-2017 к выполнению работ, влияющих на безопасность дорожного движения, одновременно известив заказчика и приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения; возместить за свой счет в установленном законом порядке материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом, в том числе судебные издержки.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за имущественный ущерб, причиненный ФИО1, вследствие недостатков такого участка дороги на ответчиков по делу - Министерство транспорта и автомобильных дорог ФИО5 "адрес" и ГКУ ФИО5 "адрес" "Дирекция дорог ФИО5 "адрес"", также пришел к выводу о том, что доказательств, опровергающих размеры выбоины, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, доводы третьего лица о том, что при рассмотрении дела судом не была установлена причинно-следственная связь между попаданием истца в выбоину и наступлением убытков, не выяснены сведения об организации, проводившей дорожные работы, не назначена судебная экспертиза и не приняты дополнительные доказательства по делу выводов суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Законных оснований, позволяющих суду привлечь к участию в деле соответчика по своей инициативе, у суда первой инстанции не имелось, при этом ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика или замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, истцом не заявлялось.

Изучая доводы относительно нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица как таковое не заявлялось, равно как и ходатайство о приобщении доказательств. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не приносились.

Из материалов дела также следует, что представитель третьего лица присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о допросе свидетеля, которое было удовлетворено судом, иных ходатайств не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что у третьего лица было достаточно процессуальных возможностей для представления в материалы дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и надлежащей оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ГК " ФИО3" - без удовлетворения.

Судья ФИО4