Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21352/2022[88-21405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-403/2022 по иску Лыгиной И.В. и Лыгина М.В. к Главному управлению МЧС России по Рязанской области о признании факта принятия на жилищный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности выдать жилищный сертификат, по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Рязанской области на решение Советского районного суда города Рязани от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ГУ МЧС России по Рязанской области Шингаркиной О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыгин В.А, Лыгина И.В, Лыгин М.В. обратились в суд с иском к УМВД России по Рязанской области, в обоснование которого указали, что Лыгин В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в 1-м отряде противопожарной службы УВД Рязанской области. По завершении службы в органах внутренних дел ему была назначена пенсия за выслугу лет. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на период службы он вселился и проживал в общежитии по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ году истец был принят на учет в качестве нуждающегося в получении жилья в 1-м отряде противопожарной службы УВД Рязанской области. После реорганизации и создания УГПС УВД Рязанской области была создана жилищная комиссия, которая на основании заявления истца перерегистрировала его и членов семьи в очередь нуждающихся в получении жилья за N. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Лыгин В.А. обращался в жилищную комиссию УГПС УВД Рязанской области за информацией о продвижении очереди, предоставлял необходимые документы. После реорганизации УГПС УВД Рязанской области в ГУ МОиЧС по Рязанской области, истец обратился к правопреемнику по вопросу улучшения жилищных условий, однако ему ответили, что книги учета и учетные дела жилищной комиссии УГПС УВД Рязанской области им не передавались. В 2019 году Лыгин В.А. обратился в УМВД России по Рязанской области с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата. Ответчик в выдаче сертификата отказал, поскольку отсутствует информация о постановке истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В связи с данными обстоятельствами истцы просили суд признать факт их принятия на жилищный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1994 году жилищной комиссией УГПС УВД Рязанской области и обязать УМВД России по Рязанской области выдать жилищный сертификат.

Определением суда от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Рязанской области.

Определением суда от 13 января 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Рязанской области на надлежащего ГУ МЧС России по Рязанской области. Этим же определением УМВД России по Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 10 марта 2022 года производство по гражданскому делу в части заявленных требований истцом Лыгиным В.А. прекращено в связи с его смертью.

Решением Советского районного суда города Рязани от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2022 года, исковые требования Лыгиных удовлетворены частично, установлен факт постановки жилищной комиссией УГПС УВД Рязанской области Лыгина В.А. с членами его семьи: супругой - Лыгиной И.В. и сыном - Лыгиным М.В, на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий 10 сентября 1994 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении обязанности выдать жилищный сертификат отказано.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Рязанской области просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение норм процессуального права: нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, изменение истцами основания иска в суде апелляционной инстанции, недоказанность обстоятельств, на которых основано заявленное требование - отсутствие оригиналов документов.

В судебное заседание истцы и представитель третьего лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных решений.

Из материалов дела следует, что Лыгин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в 1-ом отряде УГПС УВД Рязанской области и был уволен приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ по ст. N "в" Положения о службе в органах внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Лыгину В.А. с составом семьи 3 человека (он, жена, сын) было предоставлено жилое помещение - комната жилой площадью "данные изъяты" кв.м. в общежитии по адресу: "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства.

Постановлением администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в связи со снятием с жилой комнаты, занимаемой семьей Лыгина, статуса общежития постановлением администрации г. Рязани N от ДД.ММ.ГГГГ, за ними была закреплена комната жилой площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" "адрес".

В дальнейшем с Лыгиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N-Ф.

Доводы истцов о том, что решением жилищной комиссии 1 отряда УГПС УВД Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ N Лыгин В.А. с семьей в составе 3 человек был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и включен в общий список с ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ семья Лыгиных была поставлена в общую очередь за N подтверждаются представленными истцами в материалы дела: незаверенной копией извещения о принятии на учет Лыгиных в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, подписанного председателем жилищной комиссии 1 отряда УГПС УВД Рязанской области ФИО6, а также незаверенной копией письма жилищной комиссии УГПС УВД Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались Указом Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 года N1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" о реорганизации Государственной противопожарной службы МВД России, совместным приказом МЧС России N44, МВД России N84 от 31 января 2002 года "О порядке обеспечения жилой площадью личного состава Государственной противопожарной службы", согласно которому до 31 января 2002 года сохранена за личным составом Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий существующая очередность на получение жилья и улучшение жилищных условий, а также распространен на него порядок распределения жилой площади в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 3 указанного приказа также предписано МЧС России принять необходимые меры по постановке с ДД.ММ.ГГГГ личного состава ГПС МЧС России в списки очередников МЧС России с учетом времени его нахождения в очереди на получение жилой площади в МВД России, МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования Лыгиных об установлении юридического факта, суды обоснованно применили положения статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные доказательства и факт утраты документов в период реорганизации Государственной противопожарной службы МВД России.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС России по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи