Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23018/2022[88-22711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4156/2021 по иску Швецовой А.М, в лице финансового управляющего Григорьевой С.Г, к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Швецовой А.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения финансового управляющего Григорьевой С.Г. и ее представителя - адвоката Гарифуллина И.М, представителя НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Семенова С.М, представителя ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" Литвиновой П.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швецова А.М, в лице финансового управляющего Григорьевой С.Г, обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений, 9 740 331 руб. 96 коп.

В обоснование своих требований ссылается на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу А50-26939/2015 с арбитражного управляющего Савинова А.А. взысканы убытки в размере 16 292 103, 86 руб. в связи с не оспариванием сделок и неправомерным расходованием денежных средств на обеспечение транспортом и канцелярские расходы, полагает, что ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" обязано выплатить вышеуказанные денежные средства как страховщик ответственности арбитражного управляющего Савинова А.А.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление. Указывает на наличие вступившего в силу определения Арбитражного суда Пермского края, которым установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим; несоответствие вывода суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права - ст.963 ГК РФ.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" представлен отзыв, в котором просит кассационную жалобу удовлетворить.

В заседание суда кассационной инстанции Швецова А.М, Савинов А.А, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 1, 10, п. 1, 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 статьи 24.1, статьей 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Савиновым А.А. и ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего: N от 01.08.2017 г, страховая сумма 10 000 000 руб, срок действия с 02.08.2017 г. по 01.08.2018 г. и N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 10 000 000 руб, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Швецова А.М. и финансовый управляющий Григорьева С.Г. считают, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда истцу арбитражным управляющим Савиновым А.А, вина которого установлена определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 г. по делу А50-26939/2015.

Согласно определения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 с Савинова А.А. взысканы убытки, в связи с тем, что он не оспорил сделки, заключенные между Швецовой А.М и ООО "Арко-Строй" на сумму 12 993 000 руб, между Швецовой А.М. и Реутовым В.А. на сумму 3 190 000 руб, между Швецовой А.М. и ООО "Риэл-Эстейт" на сумму 78 356 руб.16 коп... Из судебного акта следует, что данные неправомерные сделки были заключены непосредственно самой Швецовой А.М.

При этом данным судебным актом арбитражного суда также установлено, что в отношении данных сделок не имелось встречного представления со стороны контрагентов, что указывает на недействительность таких сделок.

По мнению арбитражного суда, заключение вышеуказанных неправомерных сделок, которые арбитражный суд посчитал бы недействительными в случае, если бы Савинов А.А. своевременно бы обратился за оспариванием сделок и применением последствий таких сделок, повлекло причинение убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истец фактически путем истребования страхового возмещения перекладывает на страховщика убытки, которые возникли непосредственно в результате незаконных действий самой Швецовой А.М, введение в отношении нее процедуры банкротства не влияет на ее правовой статус как выгодоприобретателя, поскольку несмотря на статус банкрота, удовлетворение рассматриваемого иска направлено на улучшение имущественного положения лично Швецовой А.М. (уменьшение кредиторской задолженности, освобождение от уплаты долгов и пр.). Удовлетворение рассматриваемого иска привело бы к извлечению незаконной выгоды истцом за счет ответчика в результате недобросовестного поведения самого истца по совершению неправомерных сделок, что недопустимо в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего достаточно факта того, что истец как выгодоприобретатель способствовал причинению убытка, в связи с чем к указанным обстоятельствам подлежат применению положения статей 10, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия недобросовестного поведения выгодоприобретателя (истца).

Суд указал, что применительно к настоящему делу убытки причинены в результате умышленных действий самого выгодоприобретателя Швецовой А.М. по совершению недействительных сделок в отсутствие встречного представления, в связи с чем к указанным обстоятельствам должны быть применены положения статей 10, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия недобросовестного поведения выгодоприобретателя Швецовой А.М, влекущего освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в страховании ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в нарушение п. 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части не оспоренных сделок, также учитывал, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швецовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи