Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 22-525/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 22-525/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Костина И.В., судей Зубаирова Р.А. и Никитина М.М., при помощнике судьи Дьяконовой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Колпикова Е.С., осуждённого Мащенко А.А. и защитника Солода В.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мащенко А.А. и защитника Юршиной Н.М. на приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 30 августа 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" запаса

Мащенко Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб. с рассрочкой оплаты по 10000 руб. ежемесячно.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступления осуждённого Мащенко А.А. и защитника Солода В.Ю, полагавших приговор подлежащим отмене, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мащенко признан виновным в краже, совершённой с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Мащенко, обнаружив утерянную гражданином ФИО1 банковскую карту, незаконно завладел ею. В тот же день в "адрес" Мащенко совершил покупки в различных торговых точках и магазинах, в том числе на автозаправочной станции, производя оплату товаров с использованием банковской карты потерпевшего, похитив тем самым денежные средства ФИО1 на общую сумму 6 633 руб. 43 коп, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах осуждённый Мащенко и защитник Юршина, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить и освободить Мащенко от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, изменив на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершённого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В обоснование авторы жалоб, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждают, что суд при назначении наказания в должной мере не учёл в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причинённого в результате преступления ущерба, принесение искренних извинений потерпевшему ФИО1, который подал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд также оставил без внимания, что Мащенко впервые привлекается к уголовной ответственности, в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, которому выплачивает алименты, проживает вместе с сожительницей, которая также не имеет дохода, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Мащенко заявил, что вину в совершении инкриминированного ему преступления он "признаёт частично", поскольку умысла на хищение денежных средств с банковского счёта, прикреплённого к банковской карте потерпевшего ФИО1, не имел. При этом за приобретённые им ДД.ММ.ГГГГ товары он действительно расплачивался по банковской карте потерпевшего ФИО1, которую случайно нашёл на улице. Однако, поскольку у него имелась также банковская карта его сожительницы, переданная ему для приобретения различных товаров и внешне схожая с банковской картой потерпевшего ФИО1, он перепутал эти карты, в связи с чем ошибочно расплачивался по банковской карте последнего. Об этих обстоятельствах в ходе предварительного следствия он сообщил следователю Татарчуку, который не привёл их в протоколах допроса и, оказав на него давление, вынудил его не сообщать их.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Знаменского гарнизона "данные изъяты" юстиции Закржевский М.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника Юршиной - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого Мащенко соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями осуждённого Мащенко, признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 ФИО3 и ФИО4, протоколами проверки показаний на месте, осмотров предметов и документов.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Утверждение осуждённого Мащенко об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств с банковского счёта, прикреплённого к банковской карте потерпевшего ФИО1, судебная коллегия отвергает как противоречащее фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего признаёт надуманным. Как видно из материалов уголовного дела, на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства осуждённый Мащенко давал подробные и последовательные показания, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику и очевидцу произошедших событий, об обстоятельствах использования найденной им банковской карты потерпевшего Богдановича путём приобретения различных товаров за счёт денежных средств, находившихся на ней. При этом осуждённый Мащенко каких-либо сведений о том, что, расплачиваясь за приобретаемые товары указанной банковской картой, перепутал её с банковской картой своей сожительницы, не сообщал.

Доводы осуждённого Мащенко об оказании на него давления со стороны следователя при даче показаний на предыдущих этапах уголовного судопроизводства не могут быть признаны обоснованными, поскольку, согласно протоколам допросов Мащенко на предварительном следствии и судебного заседания, перед допросом ему в полном объёме разъяснялись процессуальные права, а также предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя. Он предупреждался о том, что, при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний ("данные изъяты"). Свои показания Мащенко подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведённой с участием защитника и понятых "данные изъяты").

Наряду с этим показания осуждённого Мащенко нашли своё подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл Мащенко и сообщил о хищении денежных средств с его банковской карты, которую нашёл утром ДД.ММ.ГГГГ и в течение этого дня неоднократно расплачивался ею при осуществлении покупок различных товаров ("данные изъяты").

О том, что Мащенко, перепутав банковские карты, случайно расплачивался за приобретённые товары банковской картой потерпевшего вместо банковской карты своей сожительницы, тот потерпевшему "данные изъяты" (т.е. задолго до возбуждения уголовного дела и принятия его следователем Татарчуком к своему производству), как следует из данных показаний потерпевшего ФИО1, не сообщал.

При таких данных версия осуждённого Мащенко, впервые выдвинутая им в заседании суда апелляционной инстанции, о неумышленном характере действий, связанных расходованием денежных средств, находившихся на банковской карте потерпевшего ФИО1, не заслуживает доверия и направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, основываясь на приведённых доказательствах, установленных фактических обстоятельствах содеянного осуждённым Мащенко, суд первой инстанции правильно квалифицировал его противоправное деяние по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, наказание осуждённому Мащенко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении осуждённому наказания суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами и в должной мере учёл, что Мащенко активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, принёс извинения потерпевшему ФИО1, впервые привлекается к уголовной ответственности и раскаялся в содеянном.

Совокупность приведённых положительных данных о личности Мащенко, с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности назначения ему наиболее мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в минимальном размере с рассрочкой его оплаты определёнными частями.

Иные данные о личности осуждённого, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были известны суду первой инстанции и не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, не имеется.

Как следствие, отсутствуют основания и для освобождения осуждённого Мащенко от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитника Юршиной, а также дополнительно приведённым стороной защиты доводам в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 30 августа 2022 г. в отношении Мащенко Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника Юршиной Н.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: