Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33а-1063/2022

Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33а-1063/2022

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю, судей: Манохина В.В, Зинюшина Н.Н, при помощнике судьи Гавриловой О.В, с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции Хороборкина А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-37/2022 по апелляционной жалобе административного истца на решение Калужского гарнизонного военного суда от 12 июля 2022 г, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Степина ФИО8 об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, а также заключение прокурора об оставлении обжалуемого решения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Степин проходил военную службу по контракту, заключённому с ним 29 июня 2018 г. на срок три года.

На основании приказов командира войсковой части N от 16 января 2021 г. N N и от 19 июля 2021 г. N N административный истец в период с 27 января по 17 июля 2021 г. военную службу проходил за пределами территории Российской Федерации, а 18 июля 2021 г. прибыл к постоянному месту военной службы и рапорт о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы не подавал.

Однако 21 июля 2021 г. Степину вручён второй экземпляр нового контракта о прохождении военной службы, заключённого с ним с 29 июня 2021 г. сроком на три года. О вступлении в силу данного контракта объявлено приказом командира войсковой части N от 7 июля 2021 г. N N.

Приказом командира войсковой части N от 22 июля 2021 г. N N административному истцу с 26 июля по 23 сентября указанного года предоставлены дополнительные сутки отдыха.

В связи с тем, что в декабре 2020 г. Степин дважды был привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, а в январе и сентябре 2021 г. к указанной ответственности, в том числе вновь за совершение грубых дисциплинарных проступков, он был привлечён шесть раз, то указанные обстоятельства явились основанием для составления на административного истца 26 октября 2021 г. аттестационного листа, рассмотренного с его участием 27 ноября того же года аттестационной комиссией войсковой части N, признавшей его несоответствующим занимаемой воинской должности и подлежащим досрочному увольнению с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон), то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 19 марта 2022 г. N N Степин досрочно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию, а приказом командира войсковой части N от 7 апреля 2022 г. N N исключён из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Степин 27 мая 2022 г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы, а его восстановить в прежней либо равной или не ниже воинской должности. В заявлении от 22 июня 2022 г. увеличил требования и оспорил действий командования, связанных с заключением с ним с 29 июня 2021 г. нового контракта о прохождении военной службы.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал, в том числе в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, в части оспаривания административным истцом действий командования, связанных с заключением с ним нового контракта о прохождении военной службы.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеприведённые обстоятельства административного дела, указывает, что с января по 17 июля 2021 г. проходил военную службу за пределами территории Российской Федерации и, несмотря на истечение 29 июня 2021 г. срока действия контракта о прохождении военной службы, желания о заключении нового контракта как в период нахождения в командировке, так и по возвращении из неё не заявлял. Рассчитывал, что по прибытии к постоянному месту военной службы будет уволен с неё по истечении срока контракта.

Отмечает, что новый контракт о прохождении военной службы, заключённый с ним с 29 июня 2021 г. сроком на три года, он не подписывал, имеющаяся в нём подпись ему не принадлежит, в связи с чем срок на оспаривание действий командования по заключению с ним этого контракта не пропустил.

Утверждает, что поскольку новый контракт о прохождении военной службы он не подписывал, то данный контракт является ничтожным и не может повлечь для него наступления каких-либо правовых последствий.

В заключение жалобы указывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", он не является военнослужащим, обязанным продолжать военную службу по истечении срока, указанного в ранее заключённом им контракте.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 218 КАС РФ если гражданин считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, то он может обратиться непосредственно в суд с административным исковым заявлением и оспорить соответствующие решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, а в соответствии с ч. 1 ст. 219 этого же Кодекса указанное заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, а в силу ч. 8 этой же статьи во взаимосвязи с ч. 5 ст. 180 КАС РФ пропуск указанного срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, о действиях командования, связанных с заключением со Степиным с 29 июня 2021 г. нового контракта о прохождении военной службы, ему стало известно 21 июля 2021 г, однако в суд об оспаривании этих действий он обратился только 22 июня 2022 г.

Таким образом, поскольку вышеуказанные действия командования административному истцу стали известны в июле 2021 г, а с административным исковым заявлением в суд об оспаривании этих действий Степин обратился только 22 июня 2022 г, то есть по истечении почти одного года, когда о них ему стало известно и не привёл уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования в суд указанных действий, то при таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом пропущен без уважительных причин, а поэтому по данному основанию обоснованно отказал административному истцу в признании незаконными действий командования, связанных с заключением с ним с 29 июня 2021 г. нового контракта о прохождении военной службы.

Поскольку после получения 21 июля 2021 г. экземпляра указанного контракта Степин продолжил проходить военную службу и исполнять обязанности, установленные для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, то есть фактически согласился с условиями данного контракта, то эти обстоятельства (поведение) административного истца давали командирам войсковых частей 06987 и 33310 основания полагаться на действительность этого контракта, а поэтому довод жалобы о его ничтожности является несостоятельным.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а согласно п. 2.2 ст. 51 этого же закона увольнение военнослужащего по данному основанию производится только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам его аттестации.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу п. 3 ст. 32 Федерального закона является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в период действия контракта, заключённого с административным истцом до 29 июня 2021, он дважды (в декабре 2020 г.) был привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, в январе 2021 вновь привлечён к дисциплинарной ответственности и в сентябре этого же года ещё пять раз был привлечён к указанной ответственности, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков, то при таких данных суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что совокупность совершённых Степиным дисциплинарных проступков свидетельствует о невыполнении им обязательств, установленных для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а поэтому эти обстоятельства обоснованно учитывались аттестационной комиссией воинской части при вынесении заключения от 27 ноября 2021 г. и являются достаточными для вывода о значительном (существенном) отступлении военнослужащего от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Так как по итогам проведённой с участием административного истца обязательной аттестационной комиссии, заключение которой он не оспаривал, Степин обоснованно признан несоответствующим занимаемой воинской должности, то у административных ответчиков не имелось препятствий для издания оспоренных приказов об увольнении его с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона и издания в его развитие приказа об исключении из списков личного состава воинской части.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 12 июля 2022 г. по административному иску Степина ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 г.

"Подписи"