Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-7281/2022[77-2907/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Ворониной Э.Н, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Демидова В.В. и Тимашовой Е.А. в защиту интересов осуждённого Демшева И.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осуждённого Демшева И.С. посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвокатов Демидова В.В, Тимашовой Е.А, общественного защитника Карепиной Т.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, прокурора Маяковой С.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 года

Демшев Игорь Сергеевич, "данные изъяты", осуждён:

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Демшеву И.С. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Демшева И.С. под стражей с 28 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Мобильный телефон марки "iPhone" конфискован как средство совершения преступления.

Сохранен арест на автомобиль марки "Mitsubishi Lancer" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Демшеву И.С, для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 июля 2022 года приговор в отношении Демшева И.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Демшев И.С. осуждён за три покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием электронных информационно-коммуникационных сетей (включая сеть Интернет), а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием электронных информационно-коммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Преступления совершены 12 и 13 декабря 2019 года, 9 и 28 января 2020 года в г. Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационных жалобах адвокаты Демидов В.В. и Тимашова Е.А. в защиту интересов осуждённого Демшева И.С. считают вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд, формулируя обвинение, определилновую не предусмотренную УК РФ диспозицию, не указал признаки объективной стороны покушения, не сослался на постановление Правительства РФ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств... ", не обосновал размер наркотического средства по каждому эпизоду.

Считают, что суд в нарушение ст. 302 УПК РФ обосновал приговор исключительно предположениями, не опроверг установленные стороной защиты грубые нарушения ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", сослался на недопустимые доказательства, а также на показания заинтересованных по делу лиц - оперативных сотрудников "данные изъяты" о проведенных ОРМ.

Указывают на нарушения судами принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон

Анализируя обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий с 12.12.2019 года по 28.01.2020 года в отношении Демшева И.С, показания оперативного сотрудника ФИО11, считают, что ОРМ в отношении Демшева И.С. проводились с постановкой не предусмотренных Законом "Об ОРД" задач и целей, сотрудники полиции, имея достаточные данные о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, продолжали незаконно проводить оперативно-розыскные мероприятия с целью искусственного увеличения объема обвинения, что является провокацией, а также не передавали результаты ОРМ следователю для решения вопроса о возбуждении уголовных дел.

Указывают на многочисленные нарушения при составлении рапортов об обнаружении признаков преступления, продлении материала КУСП и направлении свертков на исследование неуполномоченными лицами.

Обращают внимание, что результаты ОРМ, имеющиеся в деле, на основании которых вынесен приговор, получены с нарушением требований УПК РФ и согласно ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательствами.

Полагают, что судом не доказано наличие в действиях Демшева И.С. состава преступления, не установлены соучастники преступления, инициатор, каналы поступления наркотических средств, цель, вина, мотив, время, место, способ, объективная сторона преступления.

Указывают, что суд незаконно использовал в качестве доказательства в приговоре данные ОРМ, поступившие в суд 10.02.22 года по инициативе полиции во время судебного следствия, поскольку в постановлении о проведении ОРМ не указано дело оперативного учета, данные поступили в суд без рассекречивания, они не проверялись следственным и судебным путем, судом не исследовалось движение денежных средств, законность получения данных из банков, не исследовались даты поступления денежных средств и их соответствие датам совершения инкриминируемых преступлений.

Считают, что суд в приговоре необоснованно сослался на заключение компьютерно-технической экспертизы, без привязки к датам совершения инкриминируемых преступлений, а также на данные прослушивания телефонных переговоров без проведения фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса Демшеву И.С. и без проведения лингвистической экспертизы о содержании переговоров.

Указывают, что в уголовном деле нет ни одного доказательства, прямо указывающего на совершение инкриминируемых преступлений осужденным Демшевым И.С, так как его следов на "закладках" не обнаружено.

Считают, что суд неправомерно сохранил арест на не принадлежащую Демшеву И.С. автомашину, чем нарушил права ФИО12

Полагают, что суд апелляционной инстанции вынес необоснованное определение, не обосновал законность приговора, не опроверг доводы стороны защиты о допущенных нарушениях закона.

Просят приговор и апелляционное определение в отношении Демшева И.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора города Петрозаводска Силкина Н.А. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников осужденного, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Выводы суда о виновности Демшева И.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основаны на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, результатах оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", заключениях экспертов и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Демшева И.С, как и оснований для его оговора не установлено.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров" в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, проведение оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров" по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этих оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны допустимыми.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны судом допустимыми и свидетельствовали о наличии у Демшева И.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, который формировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом неоднократное проведение оперативно-розыскных мероприятий, в частности 12 и 13 декабря 2019 года, 9 и 28 января 2020 года, имевших разные цели проведения, вопреки доводам стороны защиты, было необходимо для установления проверки поступившей информации о причастности к оптовому сбыту наркотических средств, к розничному сбыту, установлению возможных соучастников. Все поставленные цели были достигнуты, что подтверждается исследованными доказательствами.

Необоснованными являются доводы стороны защиты о незаконном использовании в качестве доказательств данных оперативно-розыскных мероприятий, поступивших в суд 10 февраля 2022 года, поскольку данные документы соответствуют требованиям п. 20 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд..", в данных документах содержатся сведения об организованной преступной группе, которая с 2019 года занималась незаконным оборотом наркотических средств синтетического происхождения с использованием теневой интернет-площадки.

Вопреки доводам стороны защиты, при задержании Демшева И.С. и осмотре автомашины каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции допущено не было, Демшеву И.С. были разъяснены его конституционные права. Отсутствие отпечатков пальцев рук Демшева И.С. на поверхностях обнаруженных и изъятых пакетиков, на что обращает сторона защиты, при наличии совокупности исследованных судом доказательств, не свидетельствует о его невиновности.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, указанных в кассационных жалобах, в том числе о том, что суд непосредственно в судебном заседании не прослушивал фонограммы телефонных переговоров, не провел фоноскопические и лингвистические экспертизы, не просматривал диски с ОРМ "наблюдение", тщательно проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суд дал надлежащую оценку заключениям экспертов, в том числе компьютерно-технической экспертизе, которые соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённом исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о проведении экспертизы иного телефона, не принадлежащего Демшеву И.С, судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Демшева И.С, мотивы по которым суд отверг другие доказательства, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий осужденного Демшева И.С. по трем преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний.

Наказание Демшеву И.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Демшеву И.С. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Демшеву И.С. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принял правильное решение о конфискации сотового телефона, принадлежащего осужденному и использовавшегося при их совершении.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно сохранил наложенный на автомобиль марки "Mitsubishi Lancer" государственный регистрационный знак К 001 УР 10, принадлежащий Демшеву И.С, для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 4 июля 2022 года в отношении Демшева Игоря Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Демидова В.В. и Тимашовой Е.А. в защиту интересов осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи