Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-7421/2022[77-3104/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чухляна А.Б. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления адвоката Костылевой Г.А, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 г.

Чухлян А.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в июле 2014 года) к наказанию в виде штрафа в размере 105 000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в октябре 2014 года) к наказанию в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначен штраф в размере 130 000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 г. приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 г. оставлен без изменения.

Чухлян А.Б. признан виновным и осужден за два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чухлян А.Б. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными, незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства по факту совершения им мошенничества с использованием своего служебного положения. Указывает, что нарушена защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения ее прав и свобод. Перечисленные в судебных решениях доказательства оставлены без оценки на их соответствие требованиям Трудового кодекса РФ и документам "данные изъяты". Отмечает, что заработная плата работника зависит от объема выполненной работы или изготовленной продукции. Обращает внимание, что неверно оценены доказательства по делу, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, размер ущерба определен неверно, полагает, что ущерб "данные изъяты" его (Чухляна) действиями не причинен, поскольку оплата работникам произведена за выполненную работу за месяц, а не за отработанные дни, не имеет значения между каким количеством сотрудников поделена оплата, заработная плата сотрудников зависит от того, сколько сотрудников выполняло работу, чем больше сотрудников в бригаде, тем меньше заработная плата каждого и наоборот. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении заместитель Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Чухляна А.Б. в действиях, за совершение которых он осужден.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, приговор не содержит.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого Чухляна А.Б. согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Неустранимых сомнений в виновности Чухляна А.Б. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, заработная плата работникам "данные изъяты" определялась исходя из отработанного ими времени в конкретный месяц, при отсутствии на рабочем месте заработная плата за дни отсутствия (прогулов) начислению не подлежала. В этой связи с доводами кассационной жалобы осужденного в указанной части согласиться нельзя.

С учетом приведенного в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, содеянное Чухляном А.Б. квалифицировано верно.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием своего служебного положения" мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации содеянного Чухляном А.Б, вопреки доводам его кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

Наказание назначено Чухляну А.Б. в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств (явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличия малолетнего ребенка, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья), характера и степени фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - в виде штрафа, то есть наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, в размере близком к минимальному - соразмерно содеянному, по своему виду и размеру соответствует личности осужденного Чухляна А.Б. и является справедливым.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применил наиболее благоприятный для положения осужденного принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Пузырева Д.Н. в защиту осужденного Чухляна А.Б. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое, вопреки доводам автора кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба осужденного Чухляна А.Б. не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Оснований для отмены приговора, апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, как о том осужденный ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, не опровергают законность приговора и апелляционного определения.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 г. в отношении Чухляна А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи Е.В. Гилязова

А.А. Цой