Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-7631/2022[77-3096/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Кураковой С.С, Телятниковой И.Н, при секретаре Якуповой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Густиновича А.Г, поданной в интересах осужденного Чернявского Д.А, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления осужденного Чернявского Д.А. и адвоката Густиновича А.Г. по доводам жалобы, прокурора Гребневой Ю.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 года Чернявский Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: не изменять постоянного места жительства и работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже одного раза в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 апреля 2022 года приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 года в отношении Чернявского Д.А. изменён:

- исключено из приговора указание о применении при назначении Чернявскому Д.А. наказания положений ст.73 УК РФ;

- назначено Чернявскому Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с 29 апреля 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Чернявский Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в период с 29 по 31 октября 2020 года; и незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, 21 и 31 октября 2020 года. Преступления совершены в г. Выборге Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Густинович А.Г, действующий в защиту интересов осужденного Чернявского Д.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Чернявским Д.А, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, а назначенное наказание, без применения положений ст.73 УК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым, просит апелляционное определение изменить, на основании ст.73 УК РФ назначенное Чернявскому Д.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением указанных в приговоре обязанностей. Приводит данные, характеризующие личность Чернявского Д.А, смягчающие обстоятельства, установленные судом, и отсутствие отягчающих обстоятельств, указывая на не опровержение данных обстоятельств судом апелляционной инстанции, о не приведении мотивов, свидетельствующих об отсутствии возможности исправления Чернявского Д.А. без реального лишения свободы. Обращает внимание, что его подзащитный совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ребенка, являющегося инвалидом, и престарелого родственника, нуждающегося в уходе. Полагает, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств уменьшает степень общественной опасности совершенных Чернявским Д.А. преступлений, а сама тяжесть совершенных им преступлений не может являться единственным основанием для назначения ему реального наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивировано решение относительно квалификации преступлений и назначенного наказания, каких-либо противоречий не допущено.

Выводы суда о виновности Чернявского Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями осужденного Чернявского Д.А, данными в ходе предварительного расследования и в суде, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, результатами ОРМ, заключениями экспертов и иными доказательствами, подробные содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, с изложением мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие.

Оснований для признания показаний свидетелей не допустимыми не имеется, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Суд пришел к правильному выводу об их достоверности.

Оснований для самооговора Чернявского Д.А, оговора осужденного свидетелями, а также заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены. Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий Чернявского Д.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, по каждому из преступлений Чернявскому Д.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернявского Д.А, судом учтены: наличие малолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка-инвалида, престарелого родственника, нуждающегося в уходе. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается.

Возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления, сделал обоснованный и мотивированный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и необходимости исключения ссылки на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания Чернявскому Д.А. и направления его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание, не связанное с изоляцией от общества, фактически не учел тяжесть и общественную опасность совершенных им особо тяжких преступлений, имеющих высокую общественную опасность, и применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания является несправедливым, несоразмерным содеянному, не отвечающим целям и задачам наказания ввиду чрезмерной мягкости, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, Чрезмерно суровым наказание как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Чернявскому Д.А. наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденным верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционного представления и внес в приговор соответствующие изменения, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Между тем, в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании. Исходя из положений п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Принимая решение о виновности осужденного Чернявского Д.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, суд первой инстанции сослался в приговоре на протокол осмотра предметов от 11 января 2021 года (т.1 л.д.243-248), однако, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, указанное доказательство не оглашалось судом и, соответственно, не исследовалось, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 240 УПК РФ, не могло быть положено в основу обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора оставлены без внимания указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона. При этом в своем определении в обоснование вины Чернявского Д.А. в совершении преступлений суд апелляционной инстанции также сослался на указанное доказательство.

При таких обстоятельствах из приговора и апелляционного определения подлежит исключению ссылка на протокол осмотра предметов от 11 января 2021 года (т.1 л.д.243-248), как на доказательство виновности осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора и апелляционного определения ссылки на указанный протокол не влияет на общий вывод о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанное нарушение закона не является существенным, влияющим на саму суть правосудия, в связи с чем не находит оснований для изменения в кассационном порядке судебных решений.

При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора или апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Густиновича А.Г, поданную в интересах осужденного Чернявского Д.А, оставить без удовлетворения, приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 апреля 2022 года в отношении Чернявского Д.А. - без изменения.

Председательствующий

Судьи