Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-17281/2022[88а-17686/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Масленникова Р. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года по административному делу N 2а-688/2021 по административному исковому заявлению Масленникова Р.Ю. к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масленников Р.Ю. обратился в Онежский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области) в размере 320 000 рублей.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2021 года административный иск удовлетворен частично, взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Масленникова Р.Ю. компенсация в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области. Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года решение Онежского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2021 года изменено в части и принято по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Масленникова Р.Ю. о взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Масленникова Р.Ю. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 4 000 рублей. В удовлетворении административного искового заявления Масленникова Р.Ю. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Масленникова Р.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года, поданной через Онежский городской суд Архангельской области 8 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснования заявленных административным истцом требований указано, что в марте 2016 года он был доставлен в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области для отбывания наказания по приговору суда, первоначально был помешен в карантинное отделение, которое располагалось в помещении штрафного изолятора (далее - ШИЗО), при этом с учетом площади, занимаемой мебелью, на него приходилось менее 0, 4 квадратного метра личного пространства. Единственное окно в секции не открывалось. Система вентиляции отсутствовала, помещение не проветривалось, осужденные курили, по утрам на потолке появлялся конденсат. В учреждении водились тараканы и грызуны, дезинфекция и дератизация не проводились. В период с февраля по октябрь 2016 года он был помещен в отряд N 3, который располагался в старом одноэтажном бараке, где проживало более 180 человек, при этом мест в жилых секциях не хватало, кровати выставлялись в общий коридор. Свободно передвигаться по секции было невозможно, поскольку помещение было заставлено кроватями, наблюдалась большая скученность людей, некоторые из которых, проживая в большом общежитии, испытывали потребность в уединении и занавешивали спальные места, что мешало свободной циркуляции воздуха по секции. В секции было несколько окон, которые не открывались, вентиляция отсутствовала, осужденные курили в помещении. Зимой не работало отопление, весной и осенью протекала крыша. В секции было душно, накурено, холодно и сыро. Стены и потолок покрывала плесень, полы сгнили и местами провалились. Количество санитарного оборудования не удовлетворяло потребности 180 человек, из-за чего возникали очереди и бытовые конфликты, нормы приватности не соблюдались. Локальный сектор отряда N 3 представлял собой прямоугольное огороженное пространство, посыпанное угольным шлаком, был слишком мал для прогулки 180 человек, не имел укрытия от непогоды. Какие-либо передвижения осужденных отряда N 3 ограничивались помещениями отряда и локальным сектором, выход за который был запрещен.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Масленников Р.Ю. 7 марта 2016 года прибыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области. В период с 7 по 14 марта 2016 года находился в карантинном отделении, затем 15 марта 2016 года был переведен в отряд N 3 (обычные условия отбывания наказания), где содержался до 8 августа 2016 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Разрешая административное дело, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении нормы жилой площади на одного осужденного и нарушении указанным обстоятельством прав административного истца.

В основу данного вывода суда положены результаты проведенных Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверок, в частности, отраженные в представлениях прокурора от 30 сентября 2016 года, 18 декабря 2016 года.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с приведенным выводом суда первой инстанции не согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела представления прокурора свидетельствуют о том, что прокурором в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области выявлены нарушения в части несоблюдения нормы жилой площади на одного осужденного в отряде N 2, в котором административный истец Масленников Р.Ю. не содержался.

Как установлено судом апелляционной инстанции, для размещения отряда N 3 в 2016 году в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области были отведены помещения разного назначения общей площадью 535, 5 кв.м, в том числе 16 спальных помещений общей площадью 260, 2 кв.м одноэтажного благоустроенного кирпичного здания, фактически выделено для проживания - 517, 7 кв.м, что позволяло разместить 170 осужденных. Фактически в марте 2016 года в отряде N 3 содержалось 134 осужденных, в апреле 2016 года - 138, в мае 2016 года - 139, июне 2016 года - 164, в июле 2016 года - 165, августе 2016 года - 164 осужденных. Жилая площадь на одного осужденного составляла от 1, 57 кв. м до 1, 94 кв. м.

В то же время исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отступление от установленной законодательством нормы жилой площади на одного осужденного в случае, когда она составляла менее 2 кв.м, но более 1, 5 кв.м (25 процентов), является существенным, влекущим возникновение у административного истца права на присуждение компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что материалы дела свидетельствуют о том, что административный истец в течение всего периода содержания был обеспечен отдельным собственным спальным местом. В соответствии с утвержденным распорядком дня учреждения осужденные находятся в жилых помещениях общежитий отряда только в ночное время, то есть треть времени ежедневно. При этом в дневное время они пользуются определенной свободой перемещения по территории учреждения, на которой также расположены библиотека, магазин, медицинская часть, баня - парикмахерская и прочие объекты.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в силу которой при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также неоднократно указывал, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных.

В данном случае, учитывая незначительность нарушения минимальной нормы жилой площади (нарушение площади не более 25 процентов), возможность компенсировать недостаточную жилую площадь спальни определенной свободой передвижения по территории исправительного учреждения, непродолжительное время нахождения осужденных в спальном помещении (после отбоя), обеспеченность административного истца отдельным спальным местом во время всего периода его нахождения в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать право административного истца на личное пространство нарушенным.

Материалами дела также установлено, что в 2016 году карантинное отделение ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области располагалось в здании медицинской части (деревянное одноэтажное здание 2003 года постройки), где для целей вновь прибывших осужденных оборудовано 2 секции (площадью 16, 7 и 16, 8 кв.м.). Секции карантинного отделения оборудованы в соответствии с приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". Несоблюдение нормы жилой площади по делу не установлено.

В то же время материалами дела установлено, что количество санитарного оборудования в отряде N 3, с учетом представленных сведений о количестве содержащих в отряде осужденных, в отдельные периоды не достигало установленным законодательством минимальных пределов.

Судами установлено, что в отрядах исправительного учреждения обустроены изолированные огороженные участки для проведения мероприятий в соответствии с распорядком дня, прогулок, занятий спортом и отдыха осужденных.

Здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам отопления, водоснабжения и водоотведения. Отопление помещений осуществляется от собственной котельной учреждения.

Естественные вентиляция и освещение помещений зданий обеспечиваются наличием оконных проемов, размеры которых позволяют свободно читать и писать при дневном свете без дополнительного освещения.

Судами также установлено, что техническое состояние помещений, в целом, соответствовало установленным требованиям, в ходе проверок надзорных органов выявлялись лишь отдельные недостатки, требующие проведения косметического ремонта.

Помещения санитарных узлов отряда оборудованы с соблюдением требований приватности, имеют изолированные, закрывающиеся кабины.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что администрацией исправительного учреждения в соответствии требованиями статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в секторах, где размещались отряд "карантин" и отряд N 3 оборудованы отдельные места для курения, обозначенные соответствующими табличками.

Мероприятия по дератизации при необходимости осуществлялись непосредственно сотрудниками учреждения, для этого учреждением приобретались требуемые расходные материалы, в подтверждение чего представлены акты и приходные ордера на приемку материальных ценностей.

Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, в частности: в отдельные периоды затрудненный доступ к санитарным помещениям и невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с недостатком санитарного оборудования, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении и взыскании в пользу Масленникова Р.Ю. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 4 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах дела судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Изменение суммы присужденной административному истцу компенсации, вопреки доводам кассационной жалобы, обусловлена тем, что часть установленных судом первой инстанции нарушений не нашли свое подтверждение, а другая часть не относится к существенным нарушениям, влекущим присуждение компенсации.

Оснований считать, что присужденный размер компенсации при установленных обстоятельствах дела не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно заниженным, не имеется. Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации судом апелляционной инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова Р. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи