Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-18213/2022[88а-19523/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года по административному делу N 3а-128/2022 по административному исковому заявлению ООО "Чистый След" к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области о признании недействующим тарифного решения по утверждению предельных единых тарифов на услугу регионального оператора ООО "Чистый след" в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на период регулирования 2020 года, содержащегося в протоколе заседания правления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 27 июня 2020 года N 50.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, возражения на кассационную жалобу представителя административного истца ООО "Чистый След" Кочуровского А.А... и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее также - Департамент, орган регулирования) от 20 декабря 2019 года N 838-р ООО "Чистый След" утверждены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области согласно приложению к приказу: для потребителей, за исключением категории "население", - 369, 77 руб./куб.м, для населения - 443, 72 руб./куб.м.

Тарифы действуют с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, установлены методом экономически обоснованных расходов (затрат).

Протоколом заседания правления Департамента топливно- энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области N 50 от 27 июля 2020 года осуществлена корректировка единого тарифа на услугу регионального оператора ООО "Чистый след" по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленного приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 20 декабря 2019 года N 838-р (далее - Приказ N 838-р). Корректировка произведена без увеличения общего размера тарифа путем изменения составляющих расходов регионального оператора.

Оспаривая указанное тарифное решение, ООО "Чистый След" (далее также Общество) обратилось в суд с административным иском к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области о признании его недействующим.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что тарифное решение, содержащееся в протоколе заседания правления Департамента N 50 от 27 июля 2020 года влечет правовые последствия, поскольку во исполнение предписания ФАС России от 3 июня 2020 года N СП/47201/20 изменяет составляющие тарифа, установленного Приказом N 838-р. Полагало, что корректировка отдельных статей расходов, приведенная в протоколе без издания приказа о внесении изменений в единый тариф, является неправомерным действием.

В качестве заинтересованного лица по делу заявлена Федеральная антимонопольная служба России.

Определением Вологодского областного суда от 5 июля 2021 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на то, что заявленные требования тождественны требованиям, ранее рассмотренным в рамках административного дела N 3а-466/2020, где предметом оспаривания являлся Приказ N 838-р, который вступившим в законную силу решением суда был признан соответствующим законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года определение Вологодского областного суда от 5 июля 2021 года отменено, административное дело направлено в Вологодский областной суд на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что тарифное решение, содержащееся в протоколе заседания правления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области N 50 от 27 июля 2020 года, является предметом самостоятельного судебного оспаривания.

Определением Вологодского областного суда от 19 октября 2021 года административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Вынося такое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела ООО "Чистый след" оспаривает действия (бездействие) Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, в связи с чем пришел к выводу, что такие требования могут быть рассмотрены только в порядке арбитражного судопроизводства.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года (N 33а-23/2022), оставленным без изменения кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 года (N 88а-7458/2022), определение Вологодского областного суда от 19 октября 2021 года отменено, административное дело направлено в Вологодский областной суд на новое рассмотрение.

При этом указанными судебными актами установлено, что оспариваемое решение об установлении тарифов в сфере обращения с ТКО отвечает признакам нормативного правового акта, в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Решением Вологодского областного суда от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года, административный иск ООО "Чистый след" удовлетворен.

Суд признал не соответствующим федеральному законодательству со дня принятия решение Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области об утверждении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора ООО "Чистый след" в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на период регулирования с 1 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года, содержащееся в протоколе заседания правления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 27 июля 2020 года N 50.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский областной суд 24 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 сентября 2022 года, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение не обладает признаками нормативного правого акта, определенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", поскольку оно не издано в установленном порядке, в нем отсутствуют правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, оспариваемое решение не было рассчитано на неоднократное применение, не было направлено на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Вологодской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалоб не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснение законодательства и обладающих нормативными свойствами", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением порядка его опубликования, пришел к выводу о наличии оснований для признания его недействующим.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В силу пунктов 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет как вопросы соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, так и соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида (пункт 29).

Пунктом 34 указанного Постановления определено, что, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что проверка соответствия содержания акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, осуществляется судом лишь в том случае, если оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Как следует из материалов дела, оспариваемое тарифное решение принято во исполнение предписания ФАС России от 3 июня 2020 года, согласно которому органу исполнительной власти Вологодской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами в срок до 30 июня 2020 года (включительно) было предписано устранить нарушения, допущенные Департаментом при установлении тарифа на услугу регионального оператора, в срок до 1 июля 2020 года принять и ввести в действие решение о пересмотре предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2020 год для ООО "Чистый след" с учетом требований, предусмотренных в пунктах 2, 3 и 4 Предписания (пункты 4, 5 Предписания).

Во исполнение предписания ФАС России Департаментом 27 июля 2020 года составлено экспертное заключение, согласно которому экспертиза проведена с целью исполнения предписания и определения экономически обоснованных тарифов на услугу регионального оператора в сфере обращения с ТКО на 2020 год.

На заседании правления Департамента 27 июля 2020 года был рассмотрен вопрос об утверждении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора ООО "Чистый след", определенного в Западной зоне Вологодской области, на период регулирования (вопрос N 2).

Как следует из протокола заседания правления Департамента от 27 июля 2020 года N 50 по результатам рассмотрения названного вопроса (вопроса N 2) принято решение: утвердить предельные единые тарифы на услугу регионального оператора ООО "Чистый след" в сфере обращения с ТКО на период регулирования 2020 год, а именно на период с 1 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года: в виде тарифов, указанных в таблице.

В протоколе заседания правления Департамента от 27 июля 2020 года N 50 отмечено, что данное решение поставлено на голосование; решение принято единогласно.

В силу подпункта "и" пункта 4 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 мая 2016 года N 484, тарифы вводятся в действие с начала очередного календарного года на срок не менее 12 месяцев и в течение этого срока не пересматриваются. Действие настоящего пункта не распространяется на решения органов регулирования тарифов по исполнению предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, в рамках реализации полномочий по государственному контролю (надзору) в области регулируемых государством тарифов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что на заседании правления Департамента 27 июля 2020 года на основании подпункта "и" пункта 4 Правил регулирования тарифов, во исполнение предписания ФАС России от 3 июня 2020 года было принято решение об установлении предельных единых тарифов в сфере обращения с ТКО на период регулирования с 1 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года, оформленное протокольно.

Признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50).

Как верно указано судами анализ содержания оспариваемого тарифного решения, процедуры его принятия свидетельствует о том, что оно обладает признаками нормативного правового акта, поскольку издано компетентным органом исполнительной власти, в нем установлены правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование правоотношений, связанных с оплатой услуги по обращению ТКО организациями и физическими лицами в соответствии с установленными тарифами.

Данное решение было издано в целях реализации Департаментом своих полномочий по утверждению тарифов (в т.ч. в сфере обращения с ТКО), предусмотренных ст. 3.3.1 Положения о Департаменте от 16 ноября 2015 года N 958.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 акты, не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия.

Поскольку в рассматриваемом случае суды установили, что тарифное решение, содержащееся в протоколе заседания правления Департамента от 27 июля 2020 года N 50, официально не опубликовано, что не оспаривается административным ответчиком, не имеется оснований полагать ошибочным их вывод о том, что несоблюдение порядка принятия и введения в действие нормативного правового акта, а именно отсутствие его официального опубликования, является достаточным для признания решения Департамента, содержащегося в протоколе заседания правления от 27 июля 2020 года N 50, недействующим.

При указанных обстоятельствах оснований для проверки соответствия содержания акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского областного суда от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области - без удовлетворения.

Решение Вологодского областного суда от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

Объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.