Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-16668/2022[88-17296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширяева И.Н. обратилась в суд с иском к Петрову И.Н, просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 177500 рублей, неустойку в размере 177500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, убытки в размере 58840, 66 рублей.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Петрова И.Н. в пользу Ширяевой И.Н. взысканы в возмещение денежных средств, уплаченных по договору подряда, 14724, 60 рублей, судебные расходы в размере 3369, 80 рублей; с Ширяевой И.Н. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскано 55000 рублей; с Петрова И.Н. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскано 5000 рублей; с Ширяевой И.Н. в бюджет Солецкого муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 4355, 60 рублей; с Петрова И.Н. в бюджет Солецкого муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 394, 40 рублей.

В кассационной жалобе Ширяева И.Н. ставит вопрос об отмене решения Солецкого районного суда Новгородской области от 3 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, по устной договоренности сторон Петров И.Н. обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: "адрес" Письменный договор сторонами составлен не был, объем, сроки выполнения и оплаты работ письменно не согласовывались, смета не составлялась.

Согласно пояснениям истца, а также представленному электронному письму Ширяевой И.Н. от 22 мая 2019 года, ответчик должен был выполнить следующие виды работ по заказу истца: на летней кухне - смонтировать водонагревательную колонку и сделать дымоход к ней, сделать дымоход к плите, смонтировать потолок из вагонки, установить двери, сделать перегородку для душа из пенобетона, отштукатурить стену, перегородки для душа и туалета, столбики из пенобетона, установить душевую кабину, соединить её с водонагревателем и насосной станцией; на веранде - смонтировать потолок из вагонки; покрасить пол, установить два конька на крыше, сделать дымоходы, собрать камин, вывести дымоход, сделать облицовку камина, отштукатурить стену и столбики из пеноблоков, установить распашную дверь.

Из пояснений ответчика следует, что конкретный перечень работ определен не был; он не отрицает, что получал от истца электронное письмо от 22 мая 2019 года. Фактически по заказу истца им были выполнены монтаж паровлагоизоляции крыши веранды, двух коньков, колпака, при этом необходимо было демонтировать 1/3 часть металлочерепицы и смонтировать её обратно, что и было сделано, также были выполнены монтаж потолков вагонкой на веранде и летней кухне с оставлением зазоров под штукатурку, монтаж водонагревательной колонки и её дымохода, кирпичная кладка камина, монтаж камина и его облицовка, однако впоследствии кладку камина и облицовку пришлось разобрать до перекрытия из-за необходимости монтажа потолка вагонкой, в дальнейшем монтаж и облицовка камина сделаны не были.

На приобретение материалов и выполнение работ Ширяева И.Н. передала Петрову И.Н. денежные средства в размере 177500 рублей, из них 117500 рублей перечислено на банковскую карту, 60000 рублей - наличными денежными средствами.

Обращаясь в суд с иском, Ширяева И.Н. ссылалась на невыполнение ответчиком ряда работ в установленный договором срок и наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 24 января 2022 года на летней кухне и веранде имеется кровля, выполнен монтаж металлочерепицы, монтаж коньков и колпаков в центральной части с проложенной паровлагоизоляцией по деревянной стропильной системе, стоимость работ по ремонту кровли веранды, а именно демонтажа 1/3 части металлочерепицы, монтажа паровлагоизоляции кровли, обратного монтажа металлочерепицы монтажа коньков и колпака составляет 17280 рублей, стоимость колпаков - 2000 рублей; в летней кухне и на веранде выполнен монтаж потолочного перекрытия, а именно подшивка потолков вагонкой без установки пристенного плинтуса и раскладок, стоимость работ по устройству потолочного перекрытия составляет 80249 рублей, в том числе стоимость материалов - 43910, 40 рублей; в летней кухне выполнен монтаж водонагревательной колонки и ее дымохода, стоимость работ по монтажу дровяной водонагревательной колонки и ее дымохода составляет 51258 рублей, в том числе стоимость материалов - 30159, 60 рублей.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 162, 309, 310, 421, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом ответчику переданы денежные средства в общей сумме 177500 рублей за проведение строительно-монтажных работ на принадлежащих истцу объектах, а также выполнение ответчиком работ на указанную сумму, а именно работ по ремонту кровли веранды, монтажу потолочного перекрытия на веранде и в летней кухне, монтажу водонагревательной колонки и её дымохода, в отсутствие доказательств выполнения данных работ с недостатками, требующими их устранения, а также пояснения ответчика, данные в ходе рассмотрения дела, согласно которым им была проведена облицовка камина, стоимость работ которой была включена в полученную им от истца сумму, однако в дальнейшем выполненная облицовка камина была разобрана и окончательные работы по облицовке выполнены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за выполнение облицовки камина в размере 14724, 60 рублей.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик выполнял работы по заказу истца, действуя как физическое лицо, данное обстоятельство не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, каких-либо доказательств систематического извлечения ответчиком прибыли в результате строительно-монтажных работ материалы дела не содержат, в связи с чем, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаны не подлежащими применению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Ширяевой И.Н. о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, поскольку материалами дела не подтверждается, что оплата по договору произведена истцом с использованием денежных средств, полученных по кредитным договорам; копии кредитных договоров истцом суду не представлены, а как следует из представленных истцом справок Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, кредит истцу был предоставлен Банком ВТБ (ПАО) 20 апреля 2019 года в сумме 630899 рублей, что не соответствует времени заключения договора с Петровым И.Н. и согласованной сторонами цене договора, а кредит ПАО Сбербанк предоставлен истцу 13 июля 2020 года, т.е. уже после того, как ею были произведены выплаты ответчику и после ее отказа от договора подряда.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ширяевой И.Н. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В этой связи не подлежат приобщению к материалам дела и исследованию судом кассационной инстанции приложенные к кассационной жалобе истицы новые доказательства в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи