Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-17264/2022[88-19867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу "Газпром газораспределение Псков" о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Псков" (далее - АО "Газпром ГП") о взыскании убытков, связанных с уменьшением рыночной стоимости земельных участков после строительства газопровода, в размере 820350 руб.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежат земельные участки с к.н. N на которых построен газопровод, в связи с чем часть земельных участков находится в охранной зоне и ограничена в использовании, что привело к возникновению убытков на стороне истцов.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 октября 2010 года за обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" зарегистрировано право собственности на газопровод межпоселковой ГРС "адрес" назначение: передаточное устройство, протяженность 29, 31 км, инв. N, "адрес".

У ответчика АО "Газпром ГП" право собственности на данный объект возникло на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2018 года.

На основании распоряжения Администрации Псковской области от 27 августа 2014 года N 340-р утверждены границы охранной зоны указанного газопровода, утверждены ограничения (обременения), предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" на земельные участки (их части), входящие в охранные зоны.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежат земельные участки: с к.н. N, площадью 70600 кв.м. по адресу: "адрес", категория которых - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для расширения личного подсобного хозяйства.

Право собственности приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного им 10 ноября 2014 года с ФИО6 Стоимость приобретаемых долей в праве собственности на указанные земельные участки определена сторонами в размере 850000 руб, расчет произведен полностью до подписания договора. Согласно пункту 4.1 договора покупатель лично осмотрел отчуждаемое имущество, ознакомился с его качественными и количественными характеристиками, претензий по его качеству и техническому состоянию не имеет.

Право собственности приобретено ФИО7 на основании договора купли-продажи, заключенного им 23 июня 2015 года с ФИО8 Стоимость приобретаемых долей в праве собственности на указанные земельные участки определена сторонами в размере 19980 руб, расчет произведен полностью до подписания договора. Согласно пункту 2.1 договора покупатель лично осмотрел отчуждаемое недвижимое имущество, ознакомился с его качественными и количественными характеристиками, претензий по его качеству не имеет.

Указанные земельные участки частично расположены в границах охранной зоны газопровода, сведения о ЗОУИТ внесены в ГКН 30 декабря 2014 года. В отношении спорных участков с к.н. N - площадь части земельного участка в охранной зоне составляет 1431 кв.м, с к.н. N - 998 кв.м, с к.н. N 4257 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 15, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 56, 57, 104 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что с учетом периода создания спорного газопровода (2010 год), земельные участки, принадлежащие истцам, на момент их приобретения уже находились в границах территории зоны охраны, в отношении которой законодательством были установлены особые требования и ограничения. Охранные зоны минимальных безопасных расстояний и ограничения в использовании земельных участков, находящихся в границах охранной зоны газопровода являются фактически установленными в силу его расположения на земельных участках и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истцов строительством газопровода и наличием охранной зоны газопровода, указав на то, что приобретая в собственность земельные участки, истцы не могли не знать о существовании на них уже построенного и действующего газопровода.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске ФИО1, ФИО7 срока исковой давности по настоящему спору, указав на то, что исходя из условий договора купли-продажи земельные участки были осмотрены истцами и претензий к их качеству высказано не было, в связи с чем истцы знали (или могли узнать при проявлении необходимой степени осмотрительности и осторожности) о нарушении своих прав на дату заключения договора купли-продажи: ФИО1 - 10 ноября 2014 года, ФИО2 - 23 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что о нарушении своего права наличием охранной зоны газопровода истцы узнали лишь 11 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что расположение газопровода на земельных участках истцов отмечено сигнальными информационными знаками, участки истцами осматривались, что следует из текстов договоров, и были приняты истцами в существующем виде.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов о том, что сам по себе факт установления охранной зоны газопровода на земельных участках истцов не свидетельствует о невозможности их использования в соответствии с предусмотренным видом разрешенного использования, является обоснованным, учитывает целевое назначение земельных участков, их категорию. Доказательств невозможности использования земельных участков, осуществления на них хозяйственной деятельности, которой препятствует наличие охранной зоны, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о возникновении у истцов убытков, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. Как верно указано судом, возможное снижение рыночной стоимости земельных участков произошло до возникновения права собственности истцов на земельные участки, что их прав не нарушило, а предыдущий собственник земельных участков, имевший право требовать возмещения убытков, ФИО6 получил возмещение по иным основаниям.

Не состоятельными являются и доводы кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности. Как верно установлено судами, при приобретении в собственность спорных земельных участков, истцы не могли не знать о существовании на них действующего газопровода, в том числе учитывая наличие соответствующих знаков на местности, а также условия договора купли-продажи, согласно которым земельные участки были осмотрены истцами, в связи с чем истцы должны были узнать о нарушении своих прав на дату заключения договоров купли-продажи 10 ноября 2014 года и 23 июня 2015 года соответственно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи