Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17709/2022[88-17990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" о признании незаконным счета-фактуры от 31 октября 2021 года, обязании произвести перерасчет, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (далее - ООО "РВК-Архангельск") о признании незаконным счета-фактуры N от 31 октября 2021 года, обязании произвести перерасчет.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме. 31 октября 2021 года истцом получена оспариваемая счет-фактура об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за октябрь 2021 года в размере 77284, 91 руб. С суммой оплаты ФИО1 не согласен, поскольку индивидуальный прибор учета холодной воды является рабочим, а помещение не используется на протяжении пяти лет. До августа 2021 года истец передавал показания прибора учета через сайт "Госуслуги", в августе 2021 года лично приходил к ответчику и передавал показания прибора учета через ящик для приема корреспонденции, установленный на входе в ООО "РВК-Архангельск". В настоящее время водоснабжение нежилого помещения прекращено, стоят заглушки, со стороны ответчика была инициирована проверка индивидуального прибора учета (далее - ИПУ), на основании которой составлен акт N от 23 декабря 2021 года, подтвердивший работоспособность ИПУ и зафиксировавший первоначальные показания прибора учёта потребления холодной воды (00000).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено признать незаконным начисление ООО "РВК-Архангельск" ФИО1 по счету-фактуре от 31 октября 2021 года за объем потребления питьевой воды по нежилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", за период с 1 октября 2021 года по 31 октября 2021 года и начисленной за указанный объем потребления питьевой воды и водоотведения оплаты в размере 77284, 91 руб. На ООО "РВК-Архангельск" возложена обязанность произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение по указанному нежилому помещению за период с 1 октября 2021 года по 31 октября 2021 года.

В кассационной жалобе ООО "РВК-Архангельск" ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 1 июля 2015 года между ООО "РВК-Архангельск" и ФИО1 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения на нежилое помещение по адресу: "адрес". Согласно пунктам 26, 27 указанного договора, абонент обязан передавать показания прибора учета в организацию ВКХ любым доступным способом.

9 октября 2018 года в указанном помещении введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды N, срок действия поверки до 10 сентября 2024 года. Показания на момент допуска: 00000.

Горячее водоснабжение в спорный период у истца отсутствовало.

Как следует из представленных сведений ООО "РВК-Архангельск", за период с 31 марта 2021 года по 1 ноября 2021 года сведения о показаниях ИПУ ФИО1 отсутствуют.

31 октября 2021 года в адрес истца выставлена счет-фактура N от 31 октября 2021 года об оплате услуг за октябрь 2021 года на сумму 77284, 91 руб.

23 декабря 2021 года ООО "РВК-Архангельск" в нежилом помещении по указанному адресу проведена проверка ИПУ холодной воды. По результатам проверки составлен акт N от 23 декабря 2021 года, в соответствии с которым прибор учета холодного водоснабжения исправен, крыльчатка вертится правильно. Показания прибора учета: 00000. ГВС отсутствует. 24 декабря 2021 года холодное водоснабжение в нежилом помещении прекращено, о чем составлен соответствующий акт N от 24 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления задолженности ответчиком, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не согласилась. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, и исходил из того, что в материалах дела имеются сведения о наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, а кроме того, согласно акту от 25 сентября 2020 года, нежилое помещение истца оборудовано прибором учета холодного водоснабжения (СВ-15 N, срок поверки до 10 сентября 2024 г, показания - 00000 куб.м.), прибором учета горячего водоснабжения (СГВ-15 N, срок поверки до 15 февраля 2022 года, показания - 00001 куб.м.), исправность которых подтверждена в установленном порядке, что подтверждает заявление истца о неиспользовании нежилого помещения и отсутствии потребление воды.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ситуации, когда собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, при наличии в этом помещении индивидуальных приборов учета воды, не предоставлялись в определенный период сведения о расходе воды, ООО "РВК-Архангельск" было обязано производить начисление за водоснабжение, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354), в связи с чем начисление ответчиком платы за водоснабжение по иным правилам было признано судом апелляционной инстанции неправомерным, а на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение в отношении спорного нежилого помещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений Правил N354, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.

Правила N 354, как следует из их пункта 1, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Поскольку помещение истца расположены в многоквартирном доме, оборудованы индивидуальными приборами учета, учитывая вышеназванные положения Правил N 776 и Правил N 354, оснований для применения к спорным правоотношениям Правил N 776 у ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда относительно оборудования многоквартирного дома по указанному адресу общедомовым прибором учета, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела. Согласно Акту 32045-20 от 25 сентября 2020 года, в многоквартирном жилом доме, в котором расположены нежилые помещения истца, имеется ОДПУ (л.д. 48). Указанный акт составлен работником ответчика. При этом, доказательств, опровергающих содержание названного акта, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи