Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-17915/2022[88-18104/2022]

Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Потеряшина Анатолия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-16/2022 по иску Кузнецова Алексея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, к Потеряшину Анатолию Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде расходов на составление заявления (претензии) в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 19 050 рублей и по день фактического исполнения решения суда, к Потеряшину А.А. - о взыскании разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 22 506 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 785 рублей, с обоих ответчиков - судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 417 рублей 64 копейки.

В обоснование иска указал, что 29 декабря 2020 года в г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz" государственный регистрационный знак N, под управлением Потеряшина А.А, и автомобилем "Mitsubishi Outlander" государственный регистрационный знак N, под управлением Кузнецова А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Потеряшина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Mitsubishi Outlander" причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выдало направление на СТОА ООО "Седмица", между тем СТОА отказало в ремонте поврежденного транспортного средства. 26 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 36 000 рублей. Решением финансового уполномоченного требования Кузнецова А.Н. удовлетворены частично, взыскано 11 300 рублей. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением должна быть возмещена Потеряшиным А.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова А.Н. взысканы расходы по оплате претензий в размере 5 000 рублей, штраф - 2 500 рублей, неустойка - 5 000 рублей, судебные расходы на представителя - 6 000 рублей, почтовые расходы - 208 рублей 82 копеек, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 мая 2022 года по день фактического исполнения настоящего решения из расчета 50 рублей за каждый день просрочки, но не более 388 160 рублей за весь период.

с Потеряшина А.А. в пользу Кузнецова А.Н. взысканы убытки в размере 22 506 рублей, расходы на оплату экспертизы - 7 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 785 рублей, судебные расходы на представителя - 6 000 рублей, почтовые расходы - 208 рублей 82 копеек

с Потеряшина А.А. в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 18 000 рублей.

с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и Потеряшина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потеряшин А.А. просит об отмене вынесенных судебных актов как незаконных. В обоснование указывает, что судебные акты вынесены в его отсутствие, о дате судебных заседаний он извещен не был. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом не была вычтена стоимость повреждений, полученных автомобилем истца в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2020 года в 19 часов 03 минуты на пересечении улицы "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mercedes- Benz", государственный регистрационный знак N, под управлением Потеряшина А.А. и "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, под управлением Кузнецова А.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mitsubishi Oudander" причинены механические повреждения.

18 января 2021 года Кузнецов А.Н. обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выдало направление на СТОА ООО "Седмица", который отказал в осуществлении ремонта.

26 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 36000 руб, сообщило об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и об отказе в удовлетворении требований о выплате утраты товарной стоимости.

14 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 6 840 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2021 года требования Кузнецова А.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 11 300 рублей.

По заданию финансового уполномоченного "данные изъяты"" была проведена экспертиза N N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 47 300 рублей, с учетом износа - 36 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства Потеряшин А.А. оспаривал перечень и стоимость повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 29 декабря 2020 года, указывая, что ранее автомобиль истца несколько раз попадал в ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 января 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N N, все повреждения транспортного средства "Mitsubishi Outlander" государственный регистрационный знак N полностью соответствуют механическим повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2020 года. Рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2020 года составляет 69 806 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о неправомерном отказе страховщика в возмещении расходов на претензию, о превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над выплаченным страховым возмещением, и возложении разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, которая является убытками, на Потеряшина А.А. как причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что Потеряшин А.А. не был извещен о дате судебных заседаний, противоречит материалами дела.

Судебная корреспонденция направлялась судами по адресу регистрации Потеряшина А.А, который также указан в кассационной жалобе, однако почтовая корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Также вопреки доводу кассационной жалобы, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом были изучены материалы дорожно-транспортных происшествий, произошедших с участием автомобиля истца до 29.12.2020, и были исключены повреждения от предыдущих дорожно-транспортных происшествий.

Все доводы Потеряшина А.А. исследовались судами, и им была дана правильная оценка.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потеряшина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова