Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-18191/2022[88-18321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю. судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Довгулевой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Довгулевой Юлии Николаевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения Довгулевой Ю.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее также - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Довгулевой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30.05.2014 в сумме 994 827 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг 916 251 рубль 01 копейка за период с января 2015 года по май 2019 года, договорные проценты в сумме 78 576 рублей 28 копеек, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 148 рублей 27 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Довгулева Ю.Н. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судебное извещение она не получала. В связи с тем, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2014 года ОАО Банк "Открытие" (впоследствии наименование изменено на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") (далее - Банк) и Довгулева Ю.Н. (заемщик) заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых, а заемщик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи (23 282 рубля) в погашение кредита и уплату договорных процентов в срок до 30 числа каждого календарного месяца.

19 декабря 2018 года Банк на основании договора уступки прав (требований) N передало ООО "ЭОС" право требования к Довгулевой Ю.Н. уплаты основного долга, процентов, неустоек, комиссий по кредитному договору N

Суд первой инстанции, разрешая спор и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору. Истец, к которому право требования задолженности перешло на основании договора цессии, вправе требовать взыскания задолженности в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Довгулевой Ю.Н. о том, что она не была извещена о судебном заседании, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции направил судебное извещение по адресу регистрации Довгулевой Ю.Н, однако мер к получению судебной корреспонденции она не предприняла, в связи с чем, судебное извещение было возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой "истёк срок хранения", что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не находит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Довгулевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи