Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-18558/2022[88-20073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Кузнецова С.Л., судей Бабеншевой Е.А., Гилязовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5183/2021по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Соловьевой Светлане Викторовне о взыскании сумм по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика Яковлева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Соловьевой С.В, в котором просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 368 304, 10 руб, неоплаченные проценты по ставке 35, 00 % годовых, по состоянию на 25 августа 2014 года в размере 95 222, 96 руб, неоплаченные проценты по ставке 35 % годовых, рассчитанные по состоянию с 26 августа 2014 года по 25 февраля 2021 года в размере 30 000 руб, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 августа 2014 года по 25 февраля 2021 года в размере 10 000 руб, проценты по ставке 35, 00% годовых на сумму основного долга 368 304, 10 руб. за период с 26 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 368 304, 10 руб. за период с 26 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены, с Соловьевой С.В. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 368 304, 10 руб, проценты по ставке 35% годовых по состоянию на 25 августа 2014 года в размере 95 222, 96 руб, проценты по ставке 35% годовых за период с 26 августа 2014 года по 25 февраля 2021 года, неустойка на сумму основного долга за период с 26 августа 2014 года по 25 февраля 2021 года, неустойка на сумму основного долга за период с 26 августа 2014 года по 25 февраля 2021 года, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 368 304, 10 руб. за период с 26 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 368 304, 10 руб. за период с 26 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года изменено в части и взыскана с Соловьевой С.В. в пользу ИП Козлова О.Ю. задолженность по основному долгу в размере 25 506, 44 руб, проценты за пользование кредитом на 25 февраля 2021 года в размере 30 000 руб, неустойка на сумму невозвращенного долга за период с 16 марта 2018 года по 25 февраля 2021 года в размере 10 000 руб, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 25 506, 44 руб. с 26 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму просроченного платежа 55 921, 40 руб. за период с 26 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Козлов О.И. просит изменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения представителя ответчика Яковлева А.С, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Яковлева А.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2013 года КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Соловьева С.В. заключили кредитный договор N12-011844, по условиям которого обязался предоставить должнику кредит в сумме 382 596, 76 рублей на срок до 19 июня 2018 года под 35, 00 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами 19 числа каждого месяца в размере 13 578 руб, сумма последнего платежа 15 187, 40 руб. Во исполнение своих обязательств Банком зачислены на счет ответчика денежные средства в размере 382 596, 76 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету ответчиком в счет погашения задолженности внесены следующие платежи: 15 июля 2013 года - 14 000 руб, 07 августа 2013 года - 14 000 руб, 19 сентября 2013 года - 14 000 руб, 12 октября 2013 года - 14 000 руб, 22 ноября 2013 года - 14 000 руб, 24 декабря 2013 года -100 руб, 14 марта 2014 года - 1000 руб, 10 мая 2014 года - 2000 руб.

Согласно пункту 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату заёмщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0, 5% на просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

25 августа 2014 года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Финансовый советник" заключили договор уступки прав требования (цессии) NРСБ-250814- ИКТ.

29 октября 2019 года ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Илюшин К.А. заключили договор уступки прав требования.

Обязательства по оплате договора цессии ИП Илюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 11 ноября 2019 года.

23 февраля 2021 года между ИП Илюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-0302-01, согласно выписке из Приложения N1, основной долг Соловьевой С.В. составляет 368 304, 10 руб, проценты по кредиту 95 222, 96 руб.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Соловьевой С.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО).

По состоянию на 25 февраля 2021 года задолженность Соловьевой С.В. составила: по основному долгу на 28 мая 2014 года в размере 368 304, 10 руб, по процентам за пользование кредитом на 25 августа 2014 года в размере 95 222, 96 руб, сумма неоплаченных процентов, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 года по 25 февраля 2021 года в размере 838 421, 60 руб, неустойка по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 года по 25 февраля 2021 года в размере 4 375 452, 71 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, право требования по которым перешло к истцу, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Соловьевой С.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 368 304, 10 руб, суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, по состоянию на 25 августа 2014 года в размере 95 222, 96 руб, неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 26 августа 2014 года по 25 февраля 2021 года, неустойки на сумму основного долга за период с 26 августа 2014 года по 25 февраля 2021 года, неустойки на сумму основного долга за период с 26 августа 2014 года по 25 февраля 2021 года, процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 368 304, 10 руб. за период с 26 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 368 304, 10 руб. за период с 26 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании суммы долга, однако посчитала необходимым изменить размер взыскиваемой задолженности и период ее взыскания в силу положений статей 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по следующим основаниям.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно было осуществляться заемщиком по 19 июня 2018 года, равными ежемесячными платежами 19 числа каждого месяца в размере 13 578 руб, включающего в себя сумму основного долга и начисленных процентов, то есть периодическими платежами. Каких-либо письменных соглашений, дополнений или изменений относительно порядка ежемесячной уплаты процентов в материалах дела не имеется.

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском посредством заполнения электронной формы на официальном сайте суда в сети "Интернет" 15 марта 2021 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не пропущен за предыдущие три года, то есть с 15 марта 2018 года.

Учитывая дату ежемесячного платежа, установленную договором (19 число каждого месяца), срок исковой давности не пропущен за период с 19 марта 2018 года по 25 февраля 2021 года (заявленная истцом дата).

При этом требования ИП Козлова О.И. о взыскании кредитной задолженности за предыдущий период удовлетворению не подлежали в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2.4. Условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, взыскал с Соловьевой С.В. в пользу ИП Козлова О.Ю. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, учтя период исковой давности.

При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой судом на будущее время.

Также суд, применив положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Соловьевой С.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2636, 86 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен за период исковых требований с 15 марта 2018 года по 19 июня 2018 года, основан на неверном толковании норм материального права, учитывая то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об исчислении периода взыскания с 19 марта 2018 года, исходя из даты ежемесячных платежей 19 числа каждого месяца.

Срок исковой давности применен судом верно с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела уточненного иска и ходатайств о его принятии не содержат, о дате судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций истец был извещен надлежащим образом, реализовал свои процессуальные права подачей ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие суду первой инстанции и представлением письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции, непосредственного участия в судебных заседаниях не принимал, в связи с чем существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебного акта, не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе связанные с иным размером задолженности ответчика, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи