Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-18901/2022[88-18854/2022]

Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Лиманского Евгения Николаевича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-5242/2021 по иску Лиманского Евгения Николаевича к ПАО Банк ВТБ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лиманский Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Лиманский Е.Н. просит об отмене судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Лиманского Е.Н. подписано Ниязовым Т.С. на основании доверенности от 10.09.2021, удостоверенной Лиманским Е.Н. как индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Лиманского Е.Н. без рассмотрения, руководствуясь статьями 53, 54, 131, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленная в дело доверенность не может быть признана удостоверенной надлежащим образом, поскольку ее оформление противоречит требованиям пункта 2 статьи 53 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы права, доверенность Лиманского Е.Н. удостоверена им самим.

Положениями п. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность удостоверения доверенности гражданином самостоятельно, в том числе, если граждан осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лиманского Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова