Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-19064/2022[88-19134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО2 адвоката ФИО11, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, являясь членом семьи нанимателя "адрес" Дмитровском переулке "адрес", обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере 210 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г, иск удовлетворён частично. С ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО2, взысканы солидарно денежные средства в возмещение ущерба в размере 210 200 руб, судебные расходы в размере 35 602 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО10, представителя истца ФИО2 адвоката ФИО11, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО2 является членом семьи нанимателя квартиры ФИО12, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а ответчики являются нанимателями вышерасположенной "адрес" по указанному адресу.

Данный жилой многоквартирный дом передан на техническое обслуживание ООО "ЖКС N2 Центрального района".

Актом от 18 мая 2020 г, составленным работниками управляющей компании зафиксировано, что в квартире истца "... наблюдается свежая протечка на потолке, в туалете на потолке и стенах, в коридоре... ". Установлено, что залив произошел из вышерасположенной "адрес", в которой производился косметический ремонт с привлечением сторонних подрядчиков.

Как следует из выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО "ЖКС N2 Центрального района" - 17 мая 2020 г. зафиксирован вызов службы в связи с заливом "адрес" 17 по "адрес" в "адрес". Аварийную службу вызывала ответчик ФИО4, зафиксировано также, что "в квартире ответчиков идет ремонт, сломали подводку к радиатору".

В соответствии с отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" от 6 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, в которой проживает истец, составляет 210 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры, в которой проживает истец, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерба в испрашиваемом размере.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, указала, что поскольку обязанность по поддержанию надлежащего состояния занимаемого жилого помещения и проведению его текущего ремонта возложена, в том числе на истца, как члена семьи нанимателя, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, которые по вине последнего ему придется понести с этой целью, в связи с чем ссылка ответчика на то обстоятельство, что собственником данного жилого помещения истец не является и фактически расходы по ремонту им не понесены, не основана на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам обоснованно судебной коллегией отклонены как несостоятельные, ибо из содержащихся в материалах дела доказательств следует, что ответчиками в квартире, нанимателем и членами семьи нанимателя которой они являются, производился ремонт, залив произошел в результате повреждения подводки к радиатору, что установлено судами. При этом ответчиками при разрешении спора не представлено доказательств, из которых бы следовало, что залив произошел не по их вине, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц (нанимателя и членов его семьи) в качестве третьих лиц не приняты во внимание судом второй инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционной определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи