Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19560/2022[88-19486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-486/2022 по иску Васильева Эдуарда Юрьевича к ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе по кассационной жалобе Васильева Э.Ю. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев Э.Ю. обратился в суд с иском к ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница", уточнив исковые требования, просил признать приказ об увольнении от 8 апреля 2022 г. N 1830-к незаконным, восстановить на работе в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Васильева Э.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Васильева Э.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, с 3 июля 2019 г. по 8 апреля 2022 г. Васильев Э.Ю. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница", работая водителем автомобиля скорой медицинской помощи.

Согласно пункту 9 трудового договора от 3 июля 2019 г. N 55, в редакции дополнительного соглашения от 9 октября 2020 г, а также должностной инструкции водителя автомобиля гаража ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница", утверждённой 7 октября 2020 г, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека.

Согласно утверждённому графику работы водителей гаража на апрель 2022 г. рабочей сменой Васильева Э.Ю. являлся период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 7 апреля 2022 г.

7 апреля 2022 г. Васильев Э.Ю. появился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 7 апреля 2022 г. и объяснением истца от 7 апреля 2022 г. Проведение освидетельствования на состояние опьянения при указанных в акте обстоятельствах и с использованием указанных в нём методик истцом не оспаривается.

Приказом от 7 апреля 2022 г. N 1805 Васильев Э.Ю. отстранён от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом от 8 апреля 2022 г. N 1830-к истец уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). Согласно акту от 8 апреля 2022 г. истец в день издания приказа об увольнении от ознакомления с ним под роспись отказался, приказ зачитан для Васильева Э.Ю. вслух.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 76, подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 189, 192, 193 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), пришел к выводу о доказанности факта однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей и наличии оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 абзаца первого статьи 81 Трудового кодекса, соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соразмерной совершённому проступку исходя из занимаемой должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, предполагающей управление транспортным средством.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что состояние алкогольного опьянения, как основание прекращение трудового договора, может быть подтверждено совокупностью доказательств: медицинским заключением, объяснениями работников, актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актом об отстранении работника, показаниями свидетелей, оценка которых осуществляется с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Акт медицинского освидетельствования от 7 апреля 2021 г, которым установлено состояние опьянения, оценён судом в совокупности с иными доказательствами, не противоречит положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, которые не возлагают на медицинского работника обязанности запрашивать письменное согласие освидетельствуемого на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд правомерно указал, что согласившись на исполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Васильев Э.Ю. согласился на прохождение всех процедур в медицинском учреждении и выполнение требований врача. Дополнительная дача информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств от него не требовалась, поскольку никакими нормативными и правовыми актами, применяемыми к указанным отношениям, не предусмотрена. Отсутствие письменного согласия истца при проведении медицинского освидетельствования на законность его проведения и на правильность его результатов не влияет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьям 192, 193 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О, согласно которой при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также необходимо проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия на медицинское освидетельствование, необходимое при получении медицинской услуги; неознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания; увольнении истца без учёта тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён; незаблаговременном уведомлении истца о графике смен; нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы судов о признании приказа об увольнении соответствующим нормам трудового законодательства и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи