Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-19568/2022[88-19835/2022]

N 88-19835/2022

N 2-354/2021

Санкт-Петербург 31 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению Ефремовой Елены Борисовны к Чекаловой Наталье Александровне, администрации г. Вологды о признании результатов кадастровых работ недействительными, признании отсутствующим права собственности на земельный участок по кассационной жалобе администрации города Вологды на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 года Ефремовой Е.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Чекаловой Н.А. и администрации города Вологды о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, выполненных кадастровым инженером Коробовой-Полысаевой А.А, а также о признании права собственности Чекаловой Н.А. на этот же земельный участок отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение: результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, выполненных кадастровым инженером Коробовой-Полысаевой А.А, признаны недействительными; право собственности Чекаловой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером N признано отсутствующим.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Вологды отклонена.

15 ноября 2021 года Ефремова Е.Б. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о возмещении за счёт Чекаловой Н.А. и администрации города Вологды судебных расходов в общей сумме 44 450 рублей, состоящих из суммы уплаченной государственной пошлины 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя 37 000 рублей и стоимости составления кадастровым инженером двух заключений 7 000 рублей.

В обоснование указала, что названные судебные расходы в соответствии с правилом статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчиков, поскольку итоговый судебный акт принят в её пользу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2022 года Ефремовой Е.Б. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 22 июня 2022 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2022 года отменено, с администрации города Вологды в пользу Ефремовой Елены Борисовны в возмещение судебных расходов взыскано 22 225 рублей, с Чекаловой Натальи Александровны в пользу Ефремовой Елены Борисовны в возмещение судебных расходов взыскано 22 225 рублей.

В кассационной жалобе администрация города Вологды просит отменить апелляционное определение от 22 июня 2022 года, как незаконное.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая во взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, удовлетворение исковых требований не было обусловлено виновными действиями ответчиков.

Не согласившись с доводами районного суда, судья Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обращение Ефремовой Е.Б. в суд с иском к администрации города Вологды и Чекаловой Н.А. об оспаривании результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и признании права собственности Чекаловой Н.А. на этот же земельный участок отсутствующим было обусловлено государственной регистрацией права муниципальной собственности муниципального образования города Вологда на спорный земельный участок в 2012 году, установлением границ участка за счёт принадлежащей Ефремовой Е.Б. территории и его возмездное отчуждение в 2015 году Чекаловой Н.А. в ситуации, когда истец с 1996 года владела этой же территорией на праве собственности, возникшем на основании возмездной сделки, и такое право не утратила.

Администрация города Вологды, не признавая иск и возражая против его удовлетворения, указывала на законность поступления спорного земельного участка в муниципальную собственность, отрицала нарушение прав Ефремовой Е.Б. результатами заказанных Администрацией кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка, отмечала правомерность его отчуждения Чекаловой Н.А. и избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Аналогичной позиции, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Ефремовой Е.Б, администрация города Вологды придерживалась в суде апелляционной инстанции, а также в инициированном ею кассационном производстве.

Чекалова Н.А, не признавая иск, отмечала формальную законность приобретения права на земельный участок и неосведомлённость относительно приобретения Ефремовой Е.Б. права собственности на эту же территорию.

Таким образом, оба ответчика отрицали факты нарушения прав истца, в то время как судом апелляционной инстанции такие факты были достоверно установлены, что и повлекло отмену решения суда первой инстанции и принятие нового судебного постановления о полном удовлетворении исковых требований.

В этой связи судебные издержки, понесённые в связи с производством по делу, подлежат распределению между сторонами в общем порядке.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Судья