Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20341/2022[88-20204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 по иску Лагунова Антона Олеговича к Спирину Ростиславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, встречному иску Спирина Ростислава Николаевича к Лагунову Антону Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя Спирина Ростислава Николаевича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лагунов А.О. обратился с иском к Спирину Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 13 февраля 2021 г. Спирин Р.Н, управляя автомобилем Лада 219070 Гранта, peг. знак N нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с принадлежащим ему автомобилем Инфинити FX 37, peг. знак N. Стоимость ущерба в соответствии с экспертным заключением составила 1 002 700 рублей, также за оценку ущерба им было уплачено 6 000 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения путем прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО в размере 372 000 рублей. С учетом уточнения иска просит взыскать с техника материальный ущерб в размере 636 700 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Спирин Р.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лагунову А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором ссылался на составление экспертного заключения стоимости ремонта автомобиля Лагунова А.О. с нарушением закона. Также в обоснование иска указал на виновность Лагунова А.О. в дорожно-транспортном происшествии 13 февраля 2021 г. Просил взыскать с Лагунова А.О. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Лада 219070 Гранта, peг.знак N. в размере 415 123 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2700 рублей.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2022 г. иск Лагунова А.О. к Спирину Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворен.

Взысканы со Спирина Р.Н. в пользу Лагунова А.О. в возмещение ущерба 636 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего взыскано 658 430 рублей.

В удовлетворении требований Спирина Р.Н. к Лагунову А.О. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано.

Взысканы со Спирина Р.Н. в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Взыскана со Спирина Р.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 864 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г. решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2022 г. изменено, со Спирина Ростислава Николаевича в пользу Лагунова Антона Олеговича взысканы в возмещение ущерба 630 700 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей, всего взыскать 658 430 рублей.

В удовлетворении требований Спирина Ростислава Николаевича к Лагунову Антону Олеговичу о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано.

Взысканы со Спирина Ростислава Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" расходы на оплату услуг эксперта в размере 43 000 рублей.

Взыскана со Спирина Ростислава Николаевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 777 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Лагунову А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити FX 37, per. знак N.

Автомобиль Лада 219070 Гранта, per. знак N принадлежит Спириной З.В, Спирин Р.Н. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, включен в состав лиц, допущенных к управлению в полисе ОСАГО.

13 февраля 2021 г. Спирин Р.Н, управляя автомобилем Лада 219070 Гранта, peг.знак N, нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Инфинити FX 37, рег. знак N

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю Инфинити FX 37, peг.знак N в соответствии с экспертным заключением от 19 марта 2021 г. N30-2021 составила 1 002 683 рубля, также за оценку ущерба истцом было уплачено 6000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Лада 219070 Гранта (Спирина Р.Н) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СК "Согласие".

САО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения Лагунову А.О. путем прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО в размере 372 000 рублей.

Судом по ходатайству представителя Спирина Р.Н. назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 12 января 2022 г. N93/10/21 автомобиль Лада, выехав по второстепенной дороге на нерегулируемый перекресток "адрес", не уступил дорогу автомобилю Инфинити, пользующемуся преимущественным правом проезда этого перекрестка, создав тем самым водителю последнего опасность и помеху для движения, в его действиях с технической точки зрения, усматривается противоречие требованию п. 13.9 (абз.1) ПДД РФ, а также требованию дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Не представилось возможным объективно решить вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Инфинити FX 37, peг. знак N, образовавшихся от ДТП 13 февраля 2021 г, а также соответствует ли экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении транспортного средства Лагунова А.О, составленное ООО. "Архангельское общество оценщиков", федеральным стандартам оценки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия вины истца в ДТП, взыскал со Спирина Р.Н. как с причинителя вреда в пользу Лагунова А.О. ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом расходов на оплату досудебной оценки поврежденного автомобиля) и выплаченным страховым возмещением в размере 636 700 руб. (1 002 700 руб.+6 000 руб. - 372 000 руб.), отказав в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении иска Спирина Р.Н, суд первой инстанции указал на отсутствие вины Лагунова А.О. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Спирина Р.Н, согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, проверил и отклонил доводы Спирина Р.Н. о необоснованности выводов суда первой инстанции в этой части.

Вопреки позиции ответчика (истца по встречному иску) нарушений ПДД РФ Лагуновым А.О. не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Имеющаяся в деле видеозапись с камер видеонаблюдения, исследованная в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствует о нарушении истцом (ответчиком по встречному иску) ПДД РФ и о превышении скоростного режима.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в районе места ДТП действовал какой-либо дополнительный режим ограничения скорости движения транспортных средств, который бы нарушил Лагунов А.О.

Из заключения эксперта ООО "Аварийные комиссары" от 12 января 2022 г. следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Лада", намереваясь проехать нерегулируемый перекресток по второстепенной дороге с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованием абз.1 п.13.9 ПДД РФ, а также требованием дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

У водителя автомобиля "Лада" имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Инфинити", для чего ему перед пересечением нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге необходимо и достаточно было в полной мере выполнить требование абз.1 п.13.9 ПДД РФ, а также требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", т.е уступить дорогу автомобилю "Инфинити", приближающемуся к данному перекрестку по главной дороге и, соответственно, пользующемуся преимущественным правом проезда этого перекрестка.

Доводы Спирина Р.Н. о незаметности для него дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" не исключают его вину в ДТП и, соответственно, не освобождают его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Доводы о моменте столкновения автомобилей после проезда им перекрестка допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются заключением эксперта и письменными материалами дела, схемой места ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Также судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы ответчика (истца по встречному иску) о нарушении судом процессуальных прав стороны ответчика, выразившихся в лишении его представителя времени на подготовку к прениям сторон, к которым он готов не был и хотел уточнить исковые требования.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявленные в письменном ходатайстве представителем ответчика (истца по встречному иску) свидетели были вызваны в судебное заседание 21 февраля 2022 г. (т. 2 л.д. 33-35, 41- 42), однако явились только свидетели Спирина О.А, Марков А.Б, которые были допрошены. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду неявки других свидетелей представителем ответчика (истца по встречному иску) заявлено не было, соответственно, суд не отказывал в вызове и допросе данных свидетелей.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2022 г, после исследования всех доказательств председательствующий выяснял у лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. С дополнительными объяснениями выступил как представитель истца, так и представитель ответчика, после чего председательствующий, выяснив мнение сторон о возможности окончания судебного разбирательства на основании тех документов и доказательств, которые представлены суду и исследованы, объявил рассмотрение дела по существу законченным и суд перешел к судебным прениям. Изложенное в письменном протоколе полностью соответствует аудиозаписи судебного заседания. Каких-либо письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела, об изменении исковых требований ответчиком (истцом по встречному иску) материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, каких-либо процессуальных нарушений в части нарушения прав стороны ответчика (истца по встречному иску) судом не допущено.

Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе сторона ответчика (истца по встречному иску) оспаривала экспертное заключение ООО "Аварийные комиссары" от 12 января 2022 г, а, поскольку эксперту не представилось возможным объективно решить вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити" ввиду отсутствия фотографий поврежденного автомобиля, судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у СПАО "РЕСО-Гарантия" были запрошены фотографии транспортного средства "Инфинити" и назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Аварийные комиссары" N 18/06/22 от 2 июля 2022 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX 37, от повреждений, полученных в результате ДТП 13 февраля 2021 г, на дату ДТП, без учета износа составляет 1059318 руб.

Истцом были заявлены требования на основании проведенного им досудебного исследования ООО "Архангельское общество оценщиков" от 19 марта 2021 г, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Инфинити без учета износа составляет 1002700 руб.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик не представил. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, иной размер ущерба, чем тот, из которого исходил истец, ответчиком не доказан, оснований для снижения размера ущерба не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установилоснования для изменения решения, поскольку суд первой инстанции при правильно определенном размере взысканных в пользу истца денежных средств неверно их квалифицировал, что повлекло неверное разрешение вопроса и размере государственной пошлины.

Как правильно указано в апелляционном определении, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с пункты 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом.

Из материалов дела следует, что расходы истца на составление досудебного исследования стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля составили 6000 руб.

По смыслу статей 88, 91, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска, в связи с чем расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными издержками и не входят в цену иска, соответственно, не учитываются при уплате государственной пошлины.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правильно указал, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 630700 руб. (1002700 руб. - 372000 руб.), а 6000 руб. подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

Соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 7777 руб, как это указано в апелляционном определении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Спирина Р.Н. в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Ссылки на нарушение процессуальных прав представителя ответчика проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Видеозапись, на которую ссылается податель жалобы, была исследована судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и получила оценку в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спирина Ростислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи