Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21651/2022[88-21479/2022]

Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Пономарева Андрея Александровича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года по делу по заявлению ООО "Аламо Коллект" о процессуальном правопреемстве, по гражданскому иску ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" к Дмитриеву Евгению Владимировичу, Пономареву Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2021 года ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному в отношении должника Дмитриева Е.В. на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года отменено, заявление ООО "Аламо Коллект" удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО "БАНК УРАЛСИБ" на правопреемника ООО "Аламо Коллект".

В кассационной жалобе Пономарев А.А. просит отменить апелляционное определение.

В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о рассмотрении заявления, с 2018 года находится в местах лишения свободы, тогда как судебная корреспонденция направлялась судом апелляционной инстанции по адресу регистрации.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

От ООО "Аламо Коллект" поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 года, частично удовлетворены исковые требования.

С Дмитриева Евгения Владимировича в пользу Публичногоакционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство"взыскана задолженность по кредитному договору N N от 20.06.2013г. в сумме 1 609 304 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 246 руб. 52 коп, а всего 1 625 550 руб. 97 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль маркиMERCEDES-BENZ Е300 4MATIC, N, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ПономаревуДенису Александровичу, установив начальную продажную цену в размере2 025 000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей, определив способреализации в виде продажи с публичных торгов.

С Пономарева Дениса Александровича в пользу Публичногоакционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 года произведена замена взыскателя с ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" на ПАО "Банк УРАЛСИБ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 года отменено в связи допущенными процессуальными нарушениями, принято новое определение о замене ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" на правопреемника - ПАО "Банк УРАЛСИБ" в порядке процессуального правопреемства.

21 ноября 2018 года взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе, исполнительный лист серии ФС N на взыскание с Дмитриева Е.В. задолженности по кредитному договору N сумме 1 609 304 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 246 руб. 52 коп, а всего 1 625 550 руб. 97 коп.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению, и на основании него было возбуждено исполнительное производство N159419/18/78002-ИП в отношении Дмитриева Е.В.

12.03.2020 исполнительное производство N 159419/18/78002-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона РФ "об исполнительном производстве".

14 декабря 2020 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аламо Коллект" был заключен договор N N уступки прав требования, по которому к ООО "Аламо Коллект" перешло в полном объеме право требования к Дмитриеву Е.В. в сумме 1 625 550 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что является основанием для отказа в замене взыскателя по исполнительному листу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь требованиями статей 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку исполнительное производство было окончено 12.03.2020 и трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению с этой даты не истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод заявителя о неполучении судебной корреспонденции по адресу регистрации ввиду нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что Пономарев А.А. не является должником по исполнительному листу серии N, долг по которому был уступлен ООО "Аламо Коллект", апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве права Пономарева А.А. не нарушает.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова