Приговор Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 55-498/2022

Дело N 55-498/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород 26 сентября 2022 г.

Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Кузнецова В.Г, судей Печерицы Ю.А, Бычковой Н.А, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гуренко Ю.А, осуждённого Васильев В.В, защитника - адвоката Тимофеева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тимофеева А.А. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 года, по которому

Васильев В.В, "данные о личности"

осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В него зачтено время содержания под стражей с 11 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Печерицы Ю.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя М.В.А, выступления осуждённого Васильев В.В. и защитника Тимофеева А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гуренко Ю.А, возражавшего против её удовлетворения, суд

установил:

Васильев В.В. признан виновным и осуждён за убийство И.Е.А. с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.36 до 23.41 Васильев В.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домохозяйства по адресу: "адрес", на почве возникшей неприязни к И.Е.А, вызванной её намерением продолжить употребление спиртных напитков, решилсовершить её убийство путём сожжения заживо. С этой целью Васильев В.В. из металлической канистры, наполненной легковоспламеняющейся жидкостью - бензином объёмом около 3 литров, облил бензином диван в помещении предбанника, на котором находилась И.Е.А, её саму и деревянный пол у входа в предбанник. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти И.Е.А, и желая их наступления, осознавая, что своими действиями, направленными на причинение смерти потерпевшей путём сожжения её заживо, причиняет ей мучительную боль и особые страдания, проявляя при этом особую жестокость, Васильев В.В. поджёг бензин имеющейся при себе зажигалкой. Это привело к возгоранию бензина на полу, диване и одежде И.Е.А, а также к возгоранию всего помещения предбанника. Вследствие пожара, возникшего от умышленных и преступных действий Васильев В.В, помещение предбанника полностью сгорело, а находящаяся в нём И.Е.А. от полученного вследствие пожара повреждения в виде термического ожога дыхательных путей, образовавшегося от воздействия высокой температуры, с последующим отравлением угарным газом, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, испытывая особые мучения и страдания, скончалась на месте происшествия.

В апелляционной жалобе защитник Т.А.А. в интересах осуждённого Васильева В.В. просит приговор изменить, переквалифицировав совершённое им деяние с п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи. Защитник указывает, что приговор является незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Отмечает, что приведённые в приговоре доказательства указывают на то, что Васильев облил предбанник бензином и поджёг. Конкретные доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что Васильев облил бензином не только пол предбанника, но и диван, на котором находилась потерпевшая И.Е.А. и её саму, в приговоре не приведены и в материалах уголовного дела отсутствуют. Считает этот вывод суда предположением, не основанным на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом. Выражает несогласие с квалификацией действий Васильева. Отмечает, что в мотивировочной части приговора на странице 15 суд усмотрел в действиях Васильева признаки как косвенного, так и прямого умысла, указав, что он "сознательно допускал наступление общественно-опасных последствий в виде смерти И.Е.А. (что является признаком косвенного умысла), и желал их наступления". Суд квалифицировал преступные действия Васильева как умышленное причинение смерти другому человеку с особой жестокостью, не приведя в обоснование данной квалификации, какие именно конкретные действия Васильева свидетельствуют о направленности его умысла на лишение жизни потерпевшей. Утверждает, что в материалах уголовного дела такие доказательства отсутствуют. Приводит свой анализ обстоятельств дела и, ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта N 239 от 11 августа 2021 год, полагает, что в действиях Васильева усматриваются лишь признаки неосторожной формы вины в виде преступной небрежности.

Ссылаясь на заключение комиссии судебных экспертов-психиатров от 9 ноября 2021 года N83, указывает, что Васильева не смог бы правильно спрогнозировать последствия своих действий, связанных с поджогом предбанника, где в это время находилась Иванова. Утверждает, что осуждение Васильева по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ основано только на предположениях и противоречит требованиям ст.14 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Васильев виновным себя в совершении убийства И.Е.А. с особой жестокостью не признал, утверждая, что поджёг бензин, разлитый на полу у входа в предбанник, чтобы её напугать, предполагая, что она выйдет из предбанника. Когда всё загорелось, он попытался вывести Иванову из предбанника, но не смог, т.к. она испугалась, а у него загорелись ноги, и он выскочил из предбанника. Кроме того, он показал о том, что до совершения указанных действий Иванова разозлилась на него из-за того, что он хотел отнести соседке водки, накинула сзади на его шею шпагат и стала душить. Но он освободился от шпагата и вышел из предбанника во двор, где взял канистру с бензином.

Вопреки доводу жалобы квалификация совершённого Васильев В.В. преступления как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ является правильной.

Обстоятельство, на которое указывает защитник в своей апелляционной жалобе, касающееся допущенных судом в приговоре двух форм умысла, не влияет на правильность квалификации судом в приговоре совершённого Васильевым преступления как умышленного.

Как следует из описания преступления на странице 2 приговора, суд указал о совершенном Васильевым В.В. преступлении с прямым умыслом - "осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти И.Е.А, и желая их наступления".

На странице 15 приговора суд действительно в своём выводе допустил формулировку, указывающую о совершённом Васильевым преступлении, как с прямым, так и с косвенным умыслом: " Васильев В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал наступление общественно опасных последствий в виде смерти И.Е.А, и желал их наступления".

В соответствии с ч.1 ст.25 УК РФ преступлением, совершённым умышленно, признаётся деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом. Поэтому вывод суда, изложенный в приговоре, об умышленном совершении Васильевым убийства Ивановой не содержит противоречий в допущенных судом суждениях, указанных выше.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод жалобы о несоответствии вывода суда, изложенного в приговоре, о том, что Васильев облил бензином Иванову и диван, на котором она сидела, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Этот вывод суда первой инстанции опровергается исследованными им доказательствами, приведёнными в приговоре.

Как следует из показаний Васильева, данных в суде и при производстве предварительного расследования, Васильев облил бензином пол предбанника у входа в него. В его показаниях неизменно содержится утверждение о том, что Иванову и диван, на котором она сидела в предбаннике, он не обливал бензином.

Согласно заключению эксперта N127 от 31.08.2021, очаговая зона пожара находилась в помещении предбанника с правой стороны от входа.

Согласно заключению эксперта-медика, смерть И.Е.А. наступила от термического ожога верхних дыхательных путей с последующим отравлением угарным газом. Обнаруженные на трупе И.Е.А. повреждённые (обугленные) кожные покровы, мягкие ткани, кости лица, свода черепа, верхних и нижних конечностей с ожоговыми переломами и трещинами образовались посмертно в результате воздействия пламени. Смерть И.Е.А. наступила от термического ожога верхних дыхательных путей с последующим отравлением угарным газом.

Доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что Васильев облил бензином Иванову и диван, на котором она сидела, в приговоре не приведены и в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что мотивом совершения Васильевым В.В. убийства явилась личная неприязнь к потерпевшей И.Е.А, вызванная намерением И.Е.А. продолжить употребление спиртных напитков, не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как следует из показаний Васильева, данных при производстве предварительного расследования, и исследованных судом первой инстанции, а также из его показаний в судебном заседании суда первой инстанции, он совершил преступление после того, как Иванова, возражая против того, чтобы он отнёс соседке спиртное, набросила на его шею верёвку (шпагат, тюковую нитку) и стала душить его. Но он смог высвободиться от её действий, после чего вылил из канистры бензин на пол предбанника, в котором на диване находилась Иванова, и поджёг зажигалкой бензин.

Показания Васильева о вышеуказанных действиях потерпевшей И.Е.А. подтверждаются заключением медицинского эксперта, приведённым в приговоре, согласно которому, у Васильева В.В. была обнаружена механическая странгуляционная борозда шейной области и ссадина на коже шеи. Ссадина могла образоваться при любых обстоятельствах, допускающих (предполагающих) прямое травмирующее воздействие тупого твёрдого предмета на область шеи.

Кроме того, показания Васильева в этой части подтверждаются показаниями свидетелей С.О.А, М.В.Е, М.И.А, Г.А.В, которые об указанных выше действиях Ивановой узнали от самого Васильева и при этом видели утром после преступления следы удушения на его шее.

Установив, что показания Васильева о противоправных действиях потерпевшей И.Е.А. подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств, приведённых в приговоре, суд первой инстанции не признал поведение потерпевшей Ивановой противоправным, явившемся поводом для преступления, и не признал это обстоятельство смягчающим наказание, как того требует часть 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.18 постановления N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если суд установилобстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающим наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Васильев показал о том, что разлил на полу предбанника 3 литра бензина и поджёг его из-за действий потерпевшей Ивановой, которая, возражая против того, чтобы он один отнёс спиртное соседке, попыталась его задушить.

При таких обстоятельствах вывод суда о мотиве преступления, изложенный в приговоре при описании события преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, судом нарушено требование Общей части УК РФ, а именно, пункта "з" части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, что повлияло на назначение справедливого наказания. Поэтому в соответствии с пунктами 1 и 3 ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путём постановления апелляционного приговора в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 и ст.389.23 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

7 августа 2021 года в период после 21 часа и до 23 часов Васильев В.В. и И.Е.А. в состоянии алкогольного опьянения находились в предбаннике на территории домохозяйства по адресу: "адрес". И.Е.А, возражая против того, чтобы Васильев В.В. отнёс соседке спиртное, действуя противоправно, набросила на его шею шпагат и стала душить его. После того, как Васильев В.В. смог высвободиться от её действий, у него на почве возникшей неприязни к И.Е.А. возник умысел на её убийство путём сожжения заживо. С этой целью Васильев В.В. из металлической канистры, наполненной легковоспламеняющейся жидкостью - бензином, вылил около 3 литров бензина на деревянный пол у входа в предбанник. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти И.Е.А, и желая их наступления, осознавая, что своими действиями, направленными на причинение смерти потерпевшей путём сожжения её заживо, он причиняет ей мучительную боль и особые страдания, проявляя при этом особую жестокость, Васильев В.В. поджёг бензин имеющейся при себе зажигалкой. Это привело к возгоранию и возникновению пожара в помещения предбанника. Вследствие пожара помещение предбанника полностью сгорело, а находящаяся в нём И.Е.А. от полученного повреждения в виде термического ожога дыхательных путей, образовавшегося от воздействия высокой температуры, с последующим отравлением угарным газом, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, скончалась на месте происшествия.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вина Васильева В.В. в убийстве И.Е.А, совершённом с особой жестокостью, помимо его показаний, данных как в судах первой и апелляционной инстанции, так и при производстве предварительного расследования, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции:

- показаниями свидетеля С.О.А. о том, что вечером 7 августа 2021 года её сосед Васильев со своей знакомой А. распивали с ней и её гостями спиртное. После 20 часов Васильев с А. пошли к себе домой. Около часа ночи её и её подругу Михайлову. разбудил А, сообщив о том, что сгорел сосед. Выбежав из дома, она увидела сотрудников МЧС, полиции и машину "скорой помощи". Ей сообщили, что в предбаннике сгорела девушка. Утром она увидела Васильева, его ноги до колен были обожжены. Он сообщил ей, что А.И. пыталась его задушить. На его шее были видны широкие синие полосы, как будто его душили;

- показаниями свидетеля М.В.Е, в которых содержатся аналогичные сведения, а также сведения о том, что около 21 часа она позвонила Васильеву, и тот сообщил, что у них есть бутылка водки;

- показаниями свидетеля А.А.Г. о том, что около 23 часов 7.08.2021 он с семьёй побежал тушить пожар в предбаннике и бане Васильева. Когда после тушения пожара разбирали завалы, обнаружили останки обгоревшего тела;

- показания свидетеля М.И.А. о том, что около 23 часов 7.08.2021 ему сообщили о пожаре по адресу: "адрес". Утром он увидел Васильева В.В, который жаловался на боли в ногах, т. к. они были обожжены. Со слов Васильева, он с подругой выпившими пришли от соседки и находились в предбаннике. Между ними из-за спиртного произошла ссора, девушка стала его душить, но он вырвался, выбежал во двор, взял канистру с бензином, вылил бензин на пол в предбаннике и поджёг бензин зажигалкой. Когда бензин начал гореть, он хотел вытащить девушку из предбанника, но не смог, т.к. обжёг ноги, и убежал к речке. При осмотре места пожара было установлено, что очаг пожара находился в предбаннике, там были обнаружены следы легковоспламеняющейся жидкости. Возле входа в предбанник была обнаружена пустая металлическая канистра с резким запахом бензина;

- показаниями сотрудников МЧС свидетелей Д.А.С. и А.В.В. о том, что в ходе разбора конструкций в предбаннике был обнаружен обгоревший труп человека;

- показаниями свидетеля Е.В.Г. о том, что при осмотре места происшествия с участием специалистов было установлено, что очаг пожара находился в предбаннике;

- показаниями свидетеля Г.А.В, данными при производстве предварительного расследования, о том, что утром 8.08.2021 на шее Васильева он увидел след, похожий на удушение, его ноги до колен были обожжены (том 3 л.д.192-196);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым, на полу предбанника в домохозяйстве "адрес" обнаружены останки человеческого тела. Труп находился в положении лёжа на левом боку. На трупе имелись части одежды, конечности трупа частично разрушены, кожный покров поражён под воздействием высокой температуры и огня. При выходе из сгоревшего предбанника обнаружена канистра металлическая серебристого цвета объёмом 10 литров с копотью, без крышки, частично деформирована, с резким запахом бензина (том 1 л.д.7-15, 32-47).

- заключением эксперта-медика N246 о том, что смерть И.Е.А. наступила от термического ожога верхних дыхательных путей с последующим отравлением угарным газом. Обнаруженные на трупе повреждённые (обугленные) кожные покровы, мягкие ткани, кости лица, свода черепа, верхних и нижних конечностей с ожоговыми переломами и трещинами образовались посмертно, в результате воздействия пламени. Термический ожог верхних дыхательных путей образовался от воздействия высокой температуры (не исключается пламенем), по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью человека. При судебно-химическом исследовании крови от трупа И.Е.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 04 г/дм 3(?), что могло бы соответствовать средней степени алкогольного опьянения, при оценке у живых лиц (том 1 л.д.19-26);

- заключением эксперта N239 о том, что у Васильева В.В. при лечении медицинском стационаре установлен диагноз "Термический ожог области голеностопного сустава и стопы второй степени, термический ожог пламенем 2-3 степени обеих голеней 10-12% от поверхности тела, а также механическая странгуляционная борозда шейной области". Повреждения в виде "Термического ожога пламенем 2-3 степени обеих голеней, в области голеностопных суставов 2-3 степени с площадью ожоговой раны около 12%" заведомо вызывают длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель, и имеют квалифицирующий признак причинения средней степени тяжести вреда здоровью. Ссадина на коже шеи могла образоваться при любых обстоятельствах, допускающих (предполагающих) прямое травмирующее воздействие тупого твёрдого предмета на область шеи, не причинила вреда здоровью и квалификации по степени причинённого вреда здоровью не подлежит, давность её образования около 3-5 суток на момент осмотра 11.08.2021 (том 1 л.д.51-54);

- заключением эксперта N127-2021 о том, что очаговая зона пожара находилась в помещении предбанника с правой стороны от входа. Причиной возникновения пожара послужило внесение постороннего источника открытого пламени, с применением интенсификаторов горения (том 2 л.д.93-107);

- заключением эксперта N1454 о том, что на внутренней поверхности металлической канистры обнаружены следы нефтепродукта изменённого (испаренного) автомобильного бензина (том 2 л.д.139-142).

В соответствии с заключением комиссии экспертов по результатам стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы Васильев В.В. в момент инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает признаками умственной отсталости лёгкой степени с нарушениями поведения, обусловленной неуточнёнными причинами. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может давать показания в ходе предварительного следствия и в суде. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (том 2 л.д.232-237).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому с учётом данного заключения экспертов суд признаёт Васильева В.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Суд апелляционной инстанции признаёт достоверными показания Васильева В.В, данные в судах первой и апелляционной инстанций, а также при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, приведённых выше.

Оценив все собранные и исследованные судом первой инстанции доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Васильева В.В. в убийстве И.Е.А, совершённом с особой жестокостью, путём сожжения заживо.

Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей И.Е.А, которая, накинув в ходе ссоры на шею Васильева шпагат, стала душить его.

Последовавшие за этими действиями потерпевшей фактические действия Васильева В.В. после того, как он высвободился от наброшенного И.Е.А. на его шею шпагата, такие как, разлитие им большого количества бензина на полу предбанника, в котором находилась Иванова, и поджог предбанника путём внесения от зажигалки открытого огня, бесспорно свидетельствуют о том, что Васильев В.В. действовал с прямым умыслом на лишение жизни И.Е.А. путём сожжения заживо. Данный способ убийства, выбранный виновным, указывает на совершение убийства И.Е.А. с особой жестокостью.

Васильеву В.В. достоверно было известно о том, что в его канистре находится в большом количестве легко воспламеняющаяся жидкость - бензин. Разливая большое количество бензина в помещении предбанника, где очевидно для него находилась И.Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, и поджигая бензин зажигалкой, он осознавал общественную опасность своих действий. Понимая, что внутри подожжённого им помещения предбанника с замкнутым пространством имеется только один вход, а И.Е.А. в момент поджога помещения находилась на противоположной стороне от входа, Васильев В.В. предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти Ивановой и желал их наступления.

Его показания о том, что он попытался вытащить Иванову из быстро воспламенившегося помещения предбанника, но не смог, т.к. обжёг свои ноги, не указывают на его неосторожные действия, совершённые по легкомыслию или по небрежности. Не указывают показания Васильева и на то, что он действовал с косвенным умыслом, не желал, но сознательно допускал наступление общественно-опасных последствий в виде смерти И.Е.А. либо безразлично к ним относился. Его умысел был направлен на убийство И.Е.А. с особой жестокостью, путём сожжения заживо, что свидетельствует о совершении преступления с прямым умыслом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из юридической квалификации деяния признак преступления, отягчающий наказание, предусмотренный п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ. С учётом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции преступные действия Васильева В.В. квалифицирует по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью.

Соблюдая принцип справедливости наказания, предусмотренный ст.6 УК РФ, суд при назначении наказания в соответствии со ст.60 настоящего Кодекса учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам уголовного дела, Васильев В.В. по месту жительству характеризуется удовлетворительно и посредственно (том 1 л.д.101, 105). Он находится под наблюдением врача-психиатра с 2003 года с диагнозом: "данные о личности" (том 1 л.д.119, 121, 123).

Кроме обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими, предусмотренных п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в виде явки с повинной и состояния физического и психического здоровья осуждённого Васильева, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Решение суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Васильевым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является законным, обоснованным исследованными доказательствами и соответствующим требованиям ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства уголовного дела, а также отсутствие апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наиболее строго наказания в виде пожизненного лишения и назначает наказание осуждённому в виде лишения свободы. Размер лишения свободы суд назначает с учётом нового смягчающего наказания обстоятельства, признанного судом при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2022 года в отношении Васильева Венямина Вячеславовича отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать Васильева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы установить осуждённому Васильеву В.В. следующие ограничения: не уходить из места выбранного постоянного проживания (пребывания) в период с 23 и до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания) и не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать осуждённого Васильева В.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 26 сентября 2022 года. Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК Российской Федерации, время содержания под стражей с 11 августа 2021 года по 25 сентября 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить в связи с вступлением приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки "Redmi", принадлежащий Васильеву В.В, вернуть его представителю В.О.В.;

- документы с детализацией телефонных соединений - хранить при уголовном деле;

- остальные предметы и вещи, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: