Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-7361/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Соловьева Евгения Владимировича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 17 августа 2022 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Соловьева Евгения Владимировича (далее - Соловьев Е.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 сентября 2022 года, Соловьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Соловьев Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Соловьева Е.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2022 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск в отношении Соловьева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 27 июня 2022 года в 04 часа 25 минут по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 93 Соловьев Е.В. управлял транспортным средством "УАЗ - 39099", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

17 августа 2022 года по результатам разрешения дела постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 города Новочебоксарск Чувашской Республики Соловьев Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, с назначением административного наказания.

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, рассмотрев 26 сентября 2022 года жалобу Соловьева Е.В. на постановление мирового судьи, данный судебный акт оставила без изменения.

Вместе с тем, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда нельзя признать вынесенными в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами дела.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Соловьев Е.В. последовательно указывал на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

Данные доводы предыдущими судебными инстанциями надлежащим образом не проверены.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что в указанные выше время и месте у водителя Соловьева Е.В. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (л.д. 5).

Однако данная процедура в отношении его не проведена, из содержания видеозаписи следует, что Соловьев Е.В. от ее прохождения и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 5, 13).

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Соловьева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие либо несогласие Соловьева Е.В. пройти означенную процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе "пройти медицинское освидетельствование" (согласен/отказываюсь) содержится запись "от подписи отказался" (л.д. 6).

В ходе производства по делу Соловьев Е.В. заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, неоднократно на соответствующий вопрос уполномоченного должностного лица устно выражал согласие проехать в медицинское учреждение для проведения данной процедуры, а также сам настаивал на том, чтобы его отвезли на освидетельствование в медицинское учреждение.

Объяснения Соловьева Е.В. относительно обстоятельств вмененного противоправного деяния находят свое подтверждение в материалах дела.

Впоследствии должностным лицом Соловьев Е.В. был доставлен в Новочебоксарское отделение Республиканского наркологического диспансера.

Допрошенные в судебном заседании мирового судьи инспектор ДПС Шамеев Д.А. составивший протоколы по настоящему делу, и врач-нарколог ФИО5, показали, что поскольку Соловьев Е.В. в Новочебоксарском отделении Республиканского наркологического диспансера в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказался дать письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Соловьева Е.В. не проводилось.

Из содержания исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, на которой отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и возбуждения настоящего дела, следует, что Соловьев Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, просил о его проведении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ Соловьева Е.В. от прохождения данной процедуры не зафиксирован. С протоколом об административном правонарушении он выразил свое несогласие.

Действия медицинского работника по требованию от Соловьева Е.В. письменного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство не соответствуют положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, который не предусматривает получение такого согласия перед началом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает отдельную графу для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Она имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом за отказ от заполнения водителем данной графы указанного протокола какой-либо ответственности не установлено.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, рассматривается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как уже было указано выше, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, следует признать, что объективных данных, подтверждающих невыполнение Соловьевым Е.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, поэтому судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 17 августа 2022 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Соловьева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 17 августа 2022 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Соловьева Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.С. Картовенко