Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-7439/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года, С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции С. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 4 марта 2022 года N31-ФЗ) публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относятся: в том числе решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального собрания N 35-СФ от 22 февраля 2022 года дано согласие Президенту Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации на использование Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил РФ, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за переделами территории РФ определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания N 35-СФ от 22 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2022 года в 21 час 20 минут С, находясь у "данные изъяты", по адресу: "адрес", совершила публичные действия, направленные на подрыв авторитета и доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации и дискредитацию их использования на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 года N 35 - СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации", а именно: во время проведения культурно-массового мероприятия, проводимого ко Дню России, ходила, накинув на себя кофту черного цвета с надписью - на спине "данные изъяты" (в переводе на русский язык - "данные изъяты"), тем самым призывая к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия С... квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, судья районного суда и согласившиеся с ним вышестоящая судебная инстанция правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей предыдущих судебных инстанций, не имеется.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Ситдиковой З.М. события и состава правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ситдиковой З.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не усматривается, протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии Ситдиковой З.М, которая в соответствующей графе протокола собственноручно указала, что с протоколом не согласна. Копия протокола вручена С. (л.д. 2).

Нарушений прав, гарантированных статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не установлено. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ситдиковой З.М. были разъяснены (л.д.2-оборот).

Кроме того, содержание вышеназванных статей изложено в печатном виде в бланке объяснения, в котором С. реализуя по своему усмотрению объем своих прав, указала, что желает воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи пояснений отказалась (л.д. 10).

Доводы о том, что С. не принадлежит подпись в протоколе об административном правонарушении, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Б, которая будучи предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии С., предусмотренные действующим законодательством права ей неоднократно разъяснялись (л.д. 31-оборот, 32).

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения лингвистической экспертизы для оценки содержания текста, изображенном на одежде на предмет отнесения его к дискредитационным/недискредитационным не усматривается.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

Доводы, предложенные в обоснование необходимости проведения экспертизы, касаются юридической оценки действий лица, и использования специальных познаний не требуют. Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие необходимости использования специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной лингвистической экспертизы.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Ситдиковой З.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С, оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина