Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-14252/2022[77-5918/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Грибовой Е.В, судей Бегунова М.В. и Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Петрова О.А, защитника-адвоката Марковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Марковой А.И. в интересах осужденного Петрова О.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденного Петрова О.А. и адвоката Марковой А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 мая 2022 года

Петров О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

23 июня 2020 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, осужден:

по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданских исках, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 29 июня 2022 года прекращено производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор в связи с его отзывом апелляционного представления.

Петров О.А. признан виновным в умышленном причинении С.А. средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении В.С.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Маркова А.И. в защиту осужденного Петрова О.А, не оспаривая квалификацию действий осужденного по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Анализируя показания осужденного Петрова О.А, потерпевшего В.С, свидетелей С.О. и З.В, указывает, что осужденный не совершал разбойного нападения на В.С, который получил телесные повреждения при иных обстоятельствах и оговаривает осужденного ввиду личных неприязненных отношений.

Утверждает, что показания потерпевшего В.С. и С.О. являются противоречивыми. При этом, полагает о ложности показаний свидетеля С.О, поскольку она очевидцем произошедшего не была, имеет заболевание в виде эпилепсии, при котором употребление алкоголя категорически запрещено и может привести к возникновению галлюцинаций и спутанности мыслей. Просит истребовать из лечебного учреждения сведения о наличии у С.О. данного заболевания.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля З.В, которая была очевидцем произошедшего, и её показания опровергают показания потерпевшего В.С. и свидетеля С.О, в её допросе в ходе предварительного расследования было отказано.

Выражает несогласие с отказом органа предварительного расследования и суда в удовлетворении ходатайства о "данные изъяты".

Полагает, что суд необоснованно не применил к назначенному Петрову О.А. наказанию положения ст.64 УК РФ, поскольку он работал, является "данные изъяты", где неоднократно проходил лечение, нуждается в постоянном "данные изъяты", ему требуется срочная ампутация пальца, помогал сожительнице в воспитании и содержании её троих детей, двое из которых несовершеннолетние, у младшего ребенка имеются заболевания, ей необходим постоянный присмотр, характеризуется положительно, его мать, сестра и дед имеют тяжелые заболевания, он осуществлял уход за дедом и помогал сестре в приобретении лекарств.

Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Петрова О.А. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, применить к наказанию положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Петрова О.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержит.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осужденного на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Осужденный вину в умышленном причинении С.А. средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в содеянном раскаялся.

Вина осужденного в совершении данного преступления также подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего С.А. о нанесении ему 13 ноября 2020 года осужденным ударов по голове деревянным табуретом, а также руками и ногами по лицу и телу, в ответ на его замечание осужденному, который беспричинно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил стекло в двери;

заключением судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, механизме, локализации и тяжести причиненных потерпевшему С.А. телесных повреждений, которые, в том числе, повлекли причинение средней тяжести вреда его здоровью;

показаниями свидетеля А.В. об известных ему обстоятельствах произошедшего;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, в том числе, был изъят табурет, которым Петров О.А. причинил телесные повреждения С.А.

Несмотря на занятую осужденным Петровым О.А. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении В.С, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в данном преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего В.С. о том, что 9 декабря 2021 года, в кафе он познакомился с осужденным Петровым О.А. и С.О, с которыми употреблял алкоголь. Когда он вышел из кафе, чтобы пойти домой, за ним вышел Петров О.А. и стал требовать у него денежные средства на спиртное, на что он ему ответил, что денег нет, и показал пустой кошелек. Петров О.А. ударил его рукой в лицо, отчего он упал, а Петров О.А. продолжил требовать у него денежные средства, а затем забрал у него из внутреннего кармана куртки мобильный телефон. Он просил Петрова О.А. вернуть телефон, на что тот нанёс ему ногами множественные удары по голове и телу;

картой вызова скорой медицинской помощи потерпевшему В.С. 9 декабря 2021 года, в которой указано обнаружение у него ссадин мягких тканей грудной клетки;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, механизме и тяжести причиненных потерпевшему В.С. телесных повреждений, которые, в том числе, повлекли причинение средней тяжести вреда его здоровью, получены от воздействия тупого твердого предмета, не исключается возможность их образования 9 декабря 2021 года при нанесении ударов рукой, сжатой в кулак, ногой, обутой в обувь;

показаниями свидетеля С.О, согласно которым, когда спиртное закончилось, В.С. вышел из кафе, а Петров О.А. пошел за ним и долго не возвращался. Выйдя из кафе, она увидела, как В.С. лежит на земле, просит его не избивать, а Петров О.А. наносит ему удары ногами. Она оттащила Петрова О.А. от В.С, и они ушли в кафе. Затем Петров О.А. вновь ушел, а когда вернулся, то купил пива и сказал, что похитил у В.С. телефон и сдал его в ломбард;

заключением эксперта от 29 декабря 2021 года и документами на телефон о его стоимости в размере "данные изъяты"

договором от 9 декабря 2021 года о сдаче телефона в ломбард;

показаниями свидетеля А.П. о том, что 9 декабря 2021 года он по просьбе Петрова О.А. сдал в ломбард телефон;

показаниями свидетеля Л.М. об обстоятельствах сдачи телефона в ломбард.

Показания потерпевших С.А. и В.С, свидетелей обвинения, в том числе, С.О, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Показания потерпевшего С.А. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления согласуются с показаниями осужденного Петрова О.А, полностью признавшего свою вину в преступлении и подтвердившего обстоятельства его совершения, изложенные потерпевшим. Оснований для самооговора не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного следствия не установлено наличие личных неприязненных отношений между осужденным Петровым О.А. и потерпевшим В.С, послужившие основанием, как о том утверждает сторона защиты, для оговора осужденного в совершении преступления. Об этом свидетельствуют последовательные показания потерпевшего В.С. и свидетеля С.О. о том, что конфликтов между осужденным и потерпевшим не было, как и поводов для возникновения неприязни, ранее они знакомы не были.

Необоснованными судебная коллегия полагает доводы стороны защиты о наличии оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля С.О, поскольку она имеет заболевание в виде эпилепсии.

Поведение С.О. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, содержание её последовательных, подробных и непротиворечивых показаний, согласующихся с показаниями потерпевшего В.С, в том числе, в ходе очных ставок, не вызывали сомнений в её психическом здоровье, сведений о влиянии имеющегося у неё заболевания на её восприятие произошедшего, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Петрова О.А, потерпевшего В.С. и свидетеля С.О. подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, они обоснованно были положены в основу приговора.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания осужденного Петрова О.А. и свидетеля стороны защиты З.В. нельзя признать состоятельными, поскольку показания указанных лиц были полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены судом первой инстанции, суд обоснованно отнесся к ним критически, с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласится с которым оснований не имеется.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми, относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Петрова О.А. обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о совершении осужденным разбойного нападения на потерпевшего В.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины Петрова О.А. в совершении им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях закона, его неправильном применении, предвзятости и необъективности суда.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Петрова О.А. виновным в умышленном причинении С.А. средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении В.С. и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ соответственно, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Судом в приговоре мотивированы выводы о наличии в действиях Петрова О.А. по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ квалифицирующего признака преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия - табурета, которым осужденный Петров О.А. умышленно нанес потерпевшему С.А. не менее 4 ударов по голове. Полученные потерпевшим в результате действий осужденного телесные повреждения причинили в том числе, средней тяжести вред здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия Петрова О.А. по ч.1 ст.162 УК РФ судом квалифицированы верно, оснований для иной квалификации, в том числе, по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о том, что он нанес потерпевшему В.С. один удар не с целью хищения его имущества, а в связи с личными неприязненными отношениями, поскольку тот стал приставать к С.О, телефон он подобрал с земли, и не знал о том, что он принадлежит потерпевшему, телесные повреждения потерпевший мог получить при иных обстоятельствах, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают по тем же мотивам.

При этом суд обоснованно исходил из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре, на основании которых пришел к обоснованному выводу, что в отношении В.С. осужденный совершил разбойное нападение, поскольку он потребовал у потерпевшего передачи ему денежных средств и на его правомерный отказ, с целью хищения имущества, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, путем нанесения множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, и забрал из кармана куртки, надетой на потерпевшем, принадлежащий ему мобильный телефон. На требования возвратить телефон, осужденный вновь нанес потерпевшему удары ногами различным частям тела. Похищенным телефоном осужденный распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, телесные повреждения у потерпевшего зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи, бригада которой выезжала к месту совершения преступления непосредственно после нападения на него осужденным, что исключает возможность их получения при иных обстоятельствах и в другое время.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденного Петрова О.А, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела право на защиту осужденного Петрова О.А. не нарушено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и аргументированы.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является нарушением прав осужденного на защиту, и поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отказ следователя в допросе свидетеля защиты З.В. не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования, согласуется с положениями ст.38 УПК РФ, и не повлиял на исход дела, поскольку данный свидетель была допрошена в ходе судебного следствия, её показаниям суд дал надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

С учетом заключений экспертов, сведений о личности осужденного Перова О.А, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, несмотря на наличие у него "данные изъяты", он обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, эксперты располагали сведениями о наличии у "данные изъяты", и дали им оценку в совокупности с другими сведениями об осужденном, необходимыми для правильного разрешения вопросов о его психическом здоровье. Экспертиза проводилась комиссией экспертов - врачей-психиатров, с участием нарколога, с обследованием осужденного в амбулаторных условиях. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, и оснований для назначения дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не имелось.

Наказание Петрову О.А. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Петрова О.А, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которым признал его состояние здоровья, наличие у него инвалидности, состояние здоровья его близких родственников, осуществление заботы о малолетнем ребенке своей сожительницы, имеющем заболевания, а также помощь в воспитании несовершеннолетней дочери его сожительницы, с которыми он совместно проживает, положительную характеристику отца и сожительницы, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему и представителю потерпевшего (ч.2 ст.61 УК РФ).

Также суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, - признание осужденным вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), а также по преступлению, предусмотренномуч.1 ст.162 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ) и частичное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Факт совершения Петровым О.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлен совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств и подробно приведенных в приговоре, мотивы, приведенные судом в обоснование необходимости признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание, являются убедительными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

При наличии смягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ - активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), у суда отсутствовали основания для применения к назначенному наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Положения ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Петрову О.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Гражданские иски потерпевшего В.С. и представителя потерпевшего С.Р. судом разрешены в соответствии с требованиями закона, как и вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и распределении процессуальных издержек.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 мая 2022 года в отношении Петрова О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи