Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19806/2022[88-20276/2022]

Дело N 88-20276/2022

1 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" на определение мирового судьи судебного участка N6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2022 года по материалу N 9-286/2022 по заявлению ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" о вынесении судебного приказа на взыскание с Берсенева Сергея Алексеевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Уна Леке" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Берсенева С.А. задолженности по кредитному договору N, заключенному 24 мая 2021 года между ООО "МФК "Юпитер 6" и Берсеневым С.А. в размере 17499, 99 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г.Уфа Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года заявление ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Берсенева С.А. возвращено взыскателю.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г.Уфа Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для возвращения заявления не имелось. Переход права требования подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" к заявлению приложен договор об уступке прав (требований), заключенный между ООО "МФК "Юпитер 6" (Цедент) и ООО "Юнона" (Цессионарий) 3 мая 2018 года.

Кредитный договор между ООО "МФК "Юпитер 6" и Берсеневым С.А. был заключен 24 мая 2021 года.

Руководствуясь положениями статей 125, 382, 388.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что в договоре уступки прав от 3 мая 2018 года отсутствуют сведения, позволяющие достоверно идентифицировать обязательство которое возникнет в будущем из договора потребительского займа, заключенного 24 мая 2021 года между ООО "МФК "Юпитер 6" и Берсеневым С.А, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В заявлении взыскателя указано о заключении договора займа, выдаче займа, нарушении должником графика его возврата и уплаты процентов. Между тем, в подтверждение факта заключения договора займа приложен договор, подписанный электронной подписью, посредством направления смс кода на телефонный номер. При этом доказательств наличия выраженного согласия заемщика на получение кодов на указанный им номер, принадлежности должнику номера мобильного телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, не представлено. Не представлены документы, подтверждающие, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе, например, рамочный договор, составленный на бумажном носителе и собственноручно подписанный сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи.

Кроме того, заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт выдачи займа, в том числе его перечисления на принадлежащий именно Берсеневу С.А. банковский счет, что также является юридически значимым обстоятельством.

Следовательно, из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным установить факт заключения договора займа, проверить правильность заявленной ко взысканию суммы задолженности и бесспорно установить размер долга Берсенева С.А.

Таким образом, отсутствие доказательств заявленных требований исключало возможность принятия заявления о вынесения судебного приказа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о возвращении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов