Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22288/2022[88-22886/2022]

N 88-22886/2022

25 октября2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ТУРИЗМУФА" на решение мирового судьи судебного участка N3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-130/2022 по иску Каримовой И.Ф. к ООО "ТУРИЗМУФА", ООО "ПЕГАС УФА" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каримова И.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТуризмУфа", Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Уфа" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении юридических расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ТуризмУфа" (турагент) заключен договор реализации туристского продукта. Каримовой И.Ф. был выбран тур в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ - дата прибытия в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ - дата выезда из "адрес", была оплачена полная стоимость тура на троих человек в размере 78 700 рублей. Одним из обязательных условий для въезда в Турцию является наличие сертификатов о вакцинации от COVID-19, которые на момент покупки тура и в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ являлись действующими. Однако, 13.10.2021г. самочувствие резко ухудшилось, был сделан ПЦР-тест на COVID-19, который оказался положительным. Таким образом, так как находились на карантине, по независящим от нас обстоятельствам не было возможности отправиться в Турцию.

В связи с чем, Каримова И.Ф. обратилась к ООО "ТуризмУфа" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ, г. в результате ответчик возвратил только 40 719 рублей, удержав 37 981 рублей в качестве фактически понесенных расходов. Считая, что правовых оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имелось, просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каримовой И.Ф. и "ТуризмУфа", взыскать в солидарном порядке в ее пользу с ООО "ТуризмУфа", ООО "Пегас Уфа" денежные средства в размере 37981 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2022 г, исковые требования Каримовой И.Ф. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 09.10.2021 года, заключенного между Каримовой И.Ф. и "ТуризмУфа".

Взыскать в солидарном порядке в пользу Каримовой И.Ф. с Общества с ограниченной ответственностью "ТуризмУфа", Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Уфа" денежные средства в размере 37981 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19990, 50 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "ТуризмУфа", Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Уфа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1640 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (заказчик) заключила с "ТуризмУфа" (турагент) договор реализации туристского продукта N, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по подбору и реализации заказчику туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Туроператором по договору выступало ООО "Пегас Уфа".

В соответствии с указанным договором истице должен был быть предоставлен туристский продукт - поездка в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на троих человек.

Общая стоимость тура, включая авиаперелет, составила 78 700 рублей.

Факт оплаты тура истцом на сумму 78 700 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТуризмУфа" произвела перечисление на счет ООО "Пегас Уфа" сумму в размере 72 723, 31 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ самочувствие истца резко ухудшилось, был сделан ПЦР-тест на COV1D-19, который оказался положительным. Таким образом, так как находились на карантине, по независящим обстоятельствам не было возможности отправиться в Турцию.

Истец обратилась к турагенту с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, где Каримовой было сообщено, что денежные средства поступят на ее счет в течение 60 дней со дня подачи заявления, в результате ответчик возвратил только 40 719 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Желая расторгнуть договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами и вернуть остаток уплаченных денежных средств, Каримова обратилась в адрес ООО "ТуризмУфа" с претензией с требованием вернуть оставшуюся часть денежных средств, ответ на претензию поступил, согласно которому ООО "ТуризмУфа" отказалось выполнить законные требования.

Услуга истице фактически оказана не была.

В соответствии с ответом ООО "ТуризмУфа", последний считая договор N расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 677, 20 рублей, указывая что данная сумма включает комиссию и часть средств от Туроператора.

Согласно ответу ООО "Пегас Уфа", ответчик ООО "Пегас Уфа" самостоятельно не формирует туристический продукт, а реализует на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором "KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED", фактически понесенные расходы иностранного туроператора по аннулированной заявке N от ДД.ММ.ГГГГ составили стоимость авиабилетов ("адрес") и услуги страхования, указанная сумма 544 Евро 83 цента ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ООО "ТуризмУфа".

В результате чего ООО "ТуризмУфа" истцу были возвращены денежные средства в размере 52 396, 20 рублей, оставшаяся сумма была удержана в качестве возмещения фактически понесенных затрат.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств фактически понесенных туроператором расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в том числе доказательств конкретных услуг, оказанных истцу к моменту отказа от договора и их цены.

Из представленных ответчиками документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что расходы по оплате услуг компании авиаперевозчика понесены исключительно в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта, заключенного с истцом, а также установить их фактический объем.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

Однако суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора о реализации туристского продукта ввиду того, что истец отказалась от данного договора в одностороннем порядке.

Из содержания абз. 5, 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как видно из материалов дела, в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста) предоставлена туристу как гарантия, установленная законом, которая предполагает встречные обязательства на стороне турагента и туроператора обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов.

Также заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы ООО "ТУРИЗМУФА" в части удовлетворения исковых требований истца о солидарном взыскании.

Статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть вторая).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть третья).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть четвертая).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть пятая).

Однако, принимая решение о взыскании с туроператора и турагента в солидарном порядке денежных средств по договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, а также государственной пошлины, ни судом первой, ни апелляционной инстанции не указано, по каким основаниям суды пришли к выводу о солидарной ответственности ответчиков.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащая оценка также не дана, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами и представленными доказательствами.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2022 г. отменить, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2022 г. - отменить.

Судья Н.П. Мурзакова