Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22568/2022[88-22903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "АКИБАНК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" к Валишину Х.Х, Валишиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АКИБАНК" обратилось в суд с иском к Валишину Х.Х, Валишиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, указав, что 13 ноября 2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, после его смерти открыто наследственное дело, наследниками являются его родители Валишин Х.Х. и Валишина М.Г. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" а также прав на денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО "Сбербанк" в общем размере 95, 65 руб. По состоянию на 7 февраля 2022 г. имеется задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты". - повышенные проценты, "данные изъяты". - пени. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму, проценты за пользование кредитными средствами - 36 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности за период с 8 февраля 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Валишин Х.Х. направил в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования не признавал, просил в иске отказать по причине пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, ответчик выразил несогласие со взысканием повышенных процентов исходя из 36 % годовых, которые, по его мнению, являются штрафными санкциями; при этом условиями кредитного договора уже предусмотрены пени в размере 0, 50 % за каждый день просрочки. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. иск ПАО "АКИБАНК" удовлетворен частично. С Валишина Х.Х. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 ноября 2013 г. по состоянию на 7 февраля 2022 г, в том числе основной долг в сумме "данные изъяты", проценты в сумме "данные изъяты", государственная пошлина в размере 5 462, 61 руб. С Валишина Х.Х. в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитными средствами по ставке "данные изъяты" годовых, начисляемые на сумму остатка долга в размере 33 333, 32 руб. за период с 8 февраля 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита, но не более стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 В удовлетворении иска ПАО "АКИБАНК" к Валишиной М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. отменено в части требований, заявленных ПАО "АКИБАНК" к Валишину Х.Х, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "АКИБАНК" к Валишину Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 ноября 2013 г. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "АКИБАНК" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на незаконный выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не ставился под сомнение вопрос о законности решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга по кредиту. Представитель истца также выражает несогласие с выводами судебной коллегии о применении срока исковой давности.

В письменном отзыве Валишин Х.Х. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судебными инстанциями, и следует из материалов дела, 13 ноября 2013 г. между АКИБ "АКИБАНК" (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Согласно расчету истца по состоянию на 7 февраля 2022 г. задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" руб, в том числе: основной долг "данные изъяты" руб, проценты - "данные изъяты", повышенные проценты в сумме "данные изъяты", неустойка "данные изъяты" руб.

Нотариусом после смерти ФИО1 заведено наследственное дело. Наследство принял его отец Валишин Х.Х.

Разрешая заявленные требования и установив, что ФИО1 воспользовался заемными средствами, на день открытия наследства обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не исполнены, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд первой инстанции частично удовлетворил иск к наследнику Валишину Х.Х. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности районный суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями заключенного между банком и заемщиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, исковая давность подлежит исчислению отдельно в отношении каждого платежа.

При определении момента начала течения срока исковой давности суд первой инстанции, принимая во внимание осуществление истцом судебной защиты в рамках гражданского дела 2-9074/2017, по которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "АКИБАНК" к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору оставлены без рассмотрения, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам со сроком уплаты ранее 30 июля 2018 г.

С учетом изложенного суд взыскал с Валишина Х.Х. долги наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества по состоянию на 7 февраля 2022 г. в размере "данные изъяты", а также повышенные проценты, начисляемые на остаток основного долга из расчета "данные изъяты" годовых, начиная с 8 февраля 2022 г. по дату фактического возврата кредита.

В удовлетворении исковых требований к Валишиной М.Г. судом отказано, поскольку наследство она не приняла.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 204, 309, 310, 810, 811, 819, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 58-63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходила из того, что 2 июня 2017 г. истец обратился в суд с иском к наследникам, наследственному имуществу заемщика ФИО1 о взыскании просроченного долга в размере "данные изъяты" В рамках рассмотрения данного гражданского дела за N 2-9074/2017 истец 21 августа 2017 г. увеличил исковые требования, заявив о досрочном взыскании с наследников умершего заемщика долга по спорному кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" основной долг, "данные изъяты". - срочные проценты из расчета "данные изъяты" годовых, "данные изъяты" - повышенные проценты из расчета "данные изъяты" годовых, "данные изъяты". - пени; 20 октября 2017 г. определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исковое заявление АКИБ "АКИБАНК" (ПАО) к Валишину Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

7 октября 2021 г. определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу N 2- 9074/2017г.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение банка в суд с исковым заявлением в 2017 г. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем подача настоящего иска в суд 11 ноября 0221 г. осуществлена ПАО "АКИБАНК" за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) от 16 февраля 2022 г.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию

Суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении банка с настоящими требованиями в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в апелляционной жалобе Валишин Х.Х. просил отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований банку отказать в полном объеме. При этом, как следует из отзыва ответчика в суде первой инстанции, Валишин Х.Х. просил отказать ПАО "АКИБАНК" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в виду пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащего ответчика в ходе гражданского дела N2-9074/2017 установлено не было, также не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления. Как следует из вышеуказанного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г, 21 августа 2017 г. истец увеличил исковые требования, а 14 сентября 2017 г. по ходатайству представителя истца рассмотрение дела отложено в связи с привлечением в качестве ответчиков Валишина Х.Х, Валишиной М.Г.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АКИБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов