Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22843/2022[88-23063/2022]

N

9 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда от 6 июля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Иванова Олега Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов О.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 35 800 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, нотариальные услуги в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 217, 20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда от 6 июля 2022 г, взысканы с САО "ВСК" в пользу Иванова О.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 35 800 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 900 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, стоимость услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1500 руб, стоимость юридических услуг в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 217, 20 руб. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак в размере 1574 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 8 июня 2018 г. в Уфимском районе, Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных автомобиля Рено под управлением Даниелян В.Э. и автомобиля Фольксваген под управлением собственника Иванова О.В, в результате которого транспортному средству Фольксваген причинены механические повреждения.

26 июня 2018 г. истец заявил о наступлении страхового случая в САО "ВСК", предоставив полный комплект документов.

CAO "BCK" в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу не организовал. Страховое возмещение в установленные законом сроки не произвел.

В материалы гражданского дела представлено письмо САО "ВСК" в адрес Иванова О.В, датированное 20 августа 2018 г, содержащее направление на ремонт на СТОА "Топ Гир".

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Спокойные ночи" по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 47300 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 83 100 руб.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в суд с требованием об осуществлении страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 г, которым исковые требования Иванова О.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 47 300 рублей.

9 июля 2021 г. в адрес страховой компании САО "ВСК" была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 35 800 руб. со ссылкой на экспертное заключение N 31.07.2018 от 31 июля 2018 г.

В ответ на данную претензию страховая компания направила отказ N от ДД.ММ.ГГГГ

20 сентября 2021 г. в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение.

4 октября 2021 г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 8 июня 2018 г, является страховым случаем. При этом, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителем вреда заключен после 27 апреля 2017 г, то вред потерпевшему мог быть возмещен только путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Между тем, в рассматриваемом споре ответчик свои обязательств перед потерпевшим по договору страхования в виде своевременной выдачи направления на ремонт не исполнил. Поскольку оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, на которую вправе был рассчитывать истец, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, то учитывая виновные действия страховой компании по отказу в выдачи направления на ремонт, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что, обращаясь первоначально в суд в 2018 году, истец предъявил к ответчику требования именно о взыскании страховой выплаты с учетом износа по Единой методике. Требований об обязании ответчика выдать направление на ремонт и обязать произвести ремонт транспортного средства истцом ни в заявлении о страховом возмещении, ни в претензии 14 августа 2018 г, ни в исковом заявлении, заявлены не были. Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2018 г. в пользу Иванова О.В. с САО "ВСК" по страховому случаю от 8 июня 2018 г. взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа по Единой методике в размере 47 300 рублей.

Таким образом выводы суда об удовлетворении требований Иванова О.В. к САО "ВСК" о взыскании по страховому случаю от 8 июня 2018 г. разницы между взысканной решением суда от 9 октября 2018 г. стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике в размере 47 300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике в размере 83 100 руб. противоречат вышеизложенным нормам закона и актам его разъяснения.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были.

Указанное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что апелляционное определение Стерлитамакского городского суда от 6 июля 2022 г. нельзя признать законным, по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда от 6 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.