Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23594/2022[88-23794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское автотранспортное предприятие" на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-539/2021 по иску Жданова Шевката Касимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское автотранспортное предприятие" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Жданов Ш.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Новоуренгойское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Нур АТП") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 8 августа 2019 года вступил в трудовые отношения с ООО "Нур АТП", выполняя обязанности мастера, согласовав с директором ООО "Нур АТП"размер заработной платы: в августе 2019 года - 80 000 рублей, с сентября 2019 года - 90 000 рублей, ежемесячно. Должностные обязанности Жданов Ш.К. должен был выполнять при строительстве высоковольтной линии для компании АО "Ачимгаз". Директор ООО "Нур АТП" Барышев В.Ю. взял у Жданова Ш.К. трудовую книжку с целью оформления документов. Для доступа на месторождение Жданову Ш.К. выдан пропуск. На территории месторождения Жданов Ш.К. находился в подчинении у прорабаКудиярова А.В, который вел табели рабочего времени. При выполнении служебных обязанностей Жданов Ш.К. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял поручения непосредственного руководства и директора ООО "Нур АТП".Жданов Ш.К. работал в ООО "Нур АТП" в период с 8 августа 2019 года по 31 января 2020 года. В указанный период Жданову Ш.К. осуществлены выплаты: 8 августа 2019 года в размере 17 300 рублей в качестве суточных; 9 августа 2020 года в размере 8 800 рублей на приобретение посуды; 23 августа 2020 года в размере 15 000 рублей в качестве аванса; 4 декабря 2019 года в размере 30 000 рублей в качестве аванса; 8 января 2020 года в размере 80 000 рублей в качестве заработной платы. В связи с невыплатой заработной платы в оговоренном размере в январе 2020 года Жданов Ш.К. сообщилБарышеву В.Ю. о своем увольнении. 31 января 2020 года в офисе ООО "Нур АТП"Барышев В.Ю.вернул Жданову Ш.К. трудовую книжку, в которой запись о трудоустройстве в ООО "Нур АТП" отсутствовала. Расчет при увольнении с Ждановым Ш.К. произведен не был.

Оформление трудового договора является обязанностью работодателя, а допуск Жданова Ш.К. к работе без оформления трудового договора свидетельствует о неисполнении работодателем возложенных на него обязанностей. Оплата труда Жданову Ш.К. в полном объеме не произведена, отчисления в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования не производились. За период работы с 8 августа 2019 года по 31 января 2020 года ООО "Нур АТП" обязано выплатить Жданову Ш.К. заработную плату в общей сумме 530 000 рублей. Размер фактически выплаченной заработной платы составил 125 000 рублей. Таким образом, за отработанный период подлежит выплата заработной платы в размере 405 000 рублей (без вычета НДФЛ).Действиями ответчика Жданову Ш.К. причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением в денежных средствах. С учетом уточнения исковых требований Жданов Ш.К. просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 405 000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 70105, 50 рублей за период с 1 февраля 2020 года по 6 сентябрь 2021 года, с последующим начислением указанных процентов на сумму 405 000 рублей, начиная с 7 сентября 2021 года по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от

25 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2021 года, исковые требования Жданова Ш.К. удовлетворены частично. С ООО "Нур АТП" в пользу Жданова Ш.К. взысканы задолженность по заработной плате 405 000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 февраля 2020 года по 25 ноября 2021 года (дата вынесения решения) в размере 93693, 64 рублей, компенсация за невыплаченную заработную плату из расчета за каждый календарный день задержки, начиная с 26 ноября 2021 года по день фактической выплаты включительно, в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, рассчитанную от суммы 405 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО "Нур АТП" в доход Муниципального образования "Сарапульский район" взыскана сумма государственной пошлины в размере 8236, 94 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 года решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года оставлено без удовлетворения.

ООО "Нур АТП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 5 октября 2020 года представитель Жданова Ш.К. адвокат Девликамов А.Б. обратился в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой по факту нарушения ООО "Нур АПТ" трудовых прав Жданова Ш.К. В жалобе указано, что Жданов Ш.К. в сети "Интернет" нашел объявление с предложением работы, позвонив по указанному в объявлении номеру, мужчина представившийсяБарышевым В.Ю.предложил ему работу мастера в г. Новый Уренгой в компании ООО "Нур АТП". 8 октября 2019 года Жданов Ш.К. приехал в г. Новый Уренгой, в офисе компании сБарышевым В.Ю. обсудил условия работы и размер заработной платы. Заработная плата согласована в размере 80 000 рублей за август 2019 года, с сентября 2019 года по 90 000 рублей, ежемесячно.Барышев В.Ю. взял у Жданова Ш.К. трудовую книжку для оформления документов, и отвез последнего на месторождение, выдав при этом пропуск. На месторождении Жданов Ш.К. находился в подчинении у прорабаКудиярова А.В, который вёл табели учета рабочего времени. Жданов Ш.К. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял поручения непосредственного руководства иБарышева В.Ю. Жданов Ш.К. работал в ООО "НУР АТП" в период с 8 августа 2019 года по 31 января 2020 года, получив выплаты на общую сумму 151 100 рублей. Выплаты поступали в виде перевода с банковский картыБарышева В.Ю.31 января 2020 года в офисе ООО "Нур АТП" Жданову вернули трудовую книжку, в которой запись о трудоустройстве отсутствовала. Расчет при увольнении не произведен. Общая сумма невыплаченной Жданову Ш.К. заработной платы составила 405 000 рублей. Просил провести проверку по указанному факту и обратиться в суд в защиту трудовых прав Жданова Ш.К.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекций труда в Ямало-Ненецком автономном округе рассмотрено обращение Жданова Ш.К, проведена проверка, которой установлено, что ООО ""Нур АТП" со Ждановым Ш.К. не заключен трудовой договор. Жданов Ш.К. выполнял работы на объекте строительства участков 4А и 5А Ачимовских отложений УНГКМ, в должности мастера. Отношения, возникшие между ООО ""Нур АТП" и Ждановым Ш.К. имеют признаки трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Сделать вывод о количестве отработанных часов и размере заработной платы, установленной Жданову Ш.К, не представилось возможным.

Согласно приказу N2 от 13 декабря 2018года Барышев В.Ю.является директором ООО ""Нур АТП".

В протоколе N89/7-1683-20-ОБ/12-503-И/81 от 24 февраля 2020 года об административном правонарушенииБарышев В.Ю.в объяснениях указал, что привлекал Жданова Ш.К. к работе как физическое лицо.

Постановлением Государственной инспекций труда в Ямало-Ненецком автономном округе N89/7-1683-20-ОБ/2-1-И/81 от 24 февраля 2020 года генеральный директор ООО "НУР АТП"Барышев В.Ю.привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения трудовых прав Жданова Ш.К.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении трудовых прав Жданову Ш.К. стало известно только в момент прекращения правоотношений с ответчиком, когда последним не была внесена запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, до этого времени работник осуществлял трудовую деятельность, добросовестно полагая, что его права не нарушаются, после чего истец с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав обратился в органы прокуратуры и в Государственную инспекцию труда. Суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются уважительными при пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и указанный срок, который пропущен истцом незначительно, подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между Ждановым Ш.К. и ООО "Нур АТП" отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе в ООО "Нур АТП" по ведению и заполнению журнала по форме КС-6.

При определении размера заработной платы, суд исходил из информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому Авномному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Ямало-Ненецкому автономному округу за октябрь 2019 года по профессиональной группе "мастера" (бригады) в добывающей промышленности" составила 109 918 рублей, по профессиональной группе "мастера (бригады)" в строительстве - 100 475 рублей. В связи с тем, что установить график работы и количество отработанных часов в данном случае не представилось возможным судом произведён расчет заработной платы истца, исходя из средней заработной плата работников организаций по Ямало-Ненецкому автономному округу за октябрь 2019 года по профессиональной группе "мастера (бригады)" в строительстве, принимая во внимание пятидневную рабочую неделю.

При определении количества отработанных дней суд учел представленные в материалы дела проездные билеты АО "ФПК", согласно которым в период с 26 декабрь 2019 года по 6 январь 2020 года Жданов Ш.К. трудовые обязанности в ООО "Нур АТП" не осуществлял.

Суд пришел к выводу, что общая задолженность по заработной плате за период с августа 2019 года по январь 2020 года с учетом произведенных выплат составляет 409 994, 15 рублей.

С учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал задолженность по заработной плате в пределах заявленных требований за период с 9 августа 2019 года по 31 января 2020 года в общей сумме 405 000 рублей.

Размер процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат по заработной плате за период с 1 февраля 2020 года по день вынесения решения по расчету суда составил 93693, 64 рубля, которую суд взыскал с ответчика. Суд также пришел к выводу о взыскании процентов, начиная с 26 ноября 2021 года по день фактической выплаты включительно.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание длительное нарушение трудовых прав истца, необходимость обращения в суд в защиту нарушенного права, степень причиненных Жданову Ш.К. с учетом установленных нарушений его прав нравственных страданий, и взыскал 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете задолженности суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по представленному расчету задолженности истца взыскиваемая сумма меньше, чем взыскал суд, произведя собственный расчет, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как уже правильно указывалось судом апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника, его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В связи с тем, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате какими-либо бухгалтерскими документами или иными допустимыми доказательствами не подтвержден, а установить график работы и количество отработанных часов Жданова Ш.К. не представилось возможным, судом произведён расчет заработной платы истца, исходя из средней заработной плата работников организаций по Ямало-Ненецкому автономному округу за октябрь 2019 года по профессиональной группе "мастера (бригады)" в строительстве, принимая во внимание пятидневную рабочую неделю.

При определении размера заработной платы, суд исходил из информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому Авномному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Ямало-Ненецкому автономному округу за октябрь 2019 года по профессиональной группе "мастера" (бригады) в добывающей промышленности" составила 109 918 рублей, по профессиональной группе "мастера (бригады)" в строительстве - 100 475 рублей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы о выходе судом за пределы исковых требований являются несостоятельными.

Указание в жалобе на неправильное применение судами норм материального права, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" является ошибочным.

Автор кассационной жалобы указывает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, дата, когда истцу стало известно о нарушенном праве, полагает, что Жданов Ш.К. узнал о нарушенном праве в момент невыплаты заработной платы, а не в момент прекращения трудовых правоотношений с ответчиком.

Указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и был подробно аргументирован в судебном акте апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается кассационная инстанция.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и восстанавливая пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что с иском истец обратился в суд 1 июня 2021 года. Ждановым Ш.К. пропущен срок обращения в суд по всему периоду заявленных требований о взыскании заработной платы, в связи с чем истец просил восстановить пропущенный срок ввиду уважительности причин пропуска.

Из материалов по внеплановой проверке ООО "Нур АТП" проводимой Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе

5 октября 2020 года следует, что Жданов Ш.К. в лице своего представителя обратился к прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой по факту нарушения своих трудовых прав, указав в ней просьбу обратиться в суд в его интересах с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, которая направлена прокурором 4 декабря 2020 года в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

18 мая 2021 года указанная жалоба Жданова Ш.К. рассмотрена Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе, дан письменный ответ, согласно которому заявителю сообщено о необходимости обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку невозможно сделать вывод о сумме задолженности перед истцом у ООО "Нур АТП".

Отказывая ответчику в ходатайстве о применении срока исковой давности и восстанавливая его истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что такие обстоятельства, как обращение в прокуратуру 5 октября 2020 года с заявлением о защите трудовых прав связанных с невыплатой заработной платы, последующая переадресация жалобы в Государственную инспекцию труда по Удмуртской Республике 4 декабря 2020 года и дача окончательного ответа истцу 18 мая 2021 года, свидетельствуют о своевременном его обращении в указанные органы в установленный годичный срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что рассматриваемое исковое заявление Жданова Ш.К, направлено в суд в разумный срок, то есть в течение месяца со дня получения ответа от государственной инспекции труда, что свидетельствует об уважительности пропуска срока о взыскании заработной платы за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, который подлежит восстановлению.

Признавая уважительными причинами пропущенного срока для обращения в суд для разрешения спора в части взыскании задолженности по заработной плате за август 2019 года, суды обоснованно исходили из того, что о нарушении трудовых прав Жданову Ш.К. стало известно только в момент прекращения правоотношений с ответчиком 31 января 2020 года, когда последним не была внесена запись о трудовой деятельности в трудовую книжку истца и вообще не оформлены трудовые отношения, поскольку до этого времени работник осуществлял трудовую деятельность, добросовестно полагая, что его права не нарушаются, после чего Жданов Ш.К. обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и в Государственную инспекцию труда.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в приведенных в судебных актах формулировках.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств не являются основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от

25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова