Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8023/2022[88-10414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Яковенко Светлане Анатольтевне, Ишковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Яковенко Светланы Анатольевны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Яковенко С.А, Ишковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 09 августа 2019 года в размере 2 959 491 руб. 67 коп, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 22997 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что по договору потребительского кредита на индивидуальных условиях Банк предоставил Яковенко С.А. кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 39 месяцев или до 8 июля 2022 года, с уплатой 19% годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 110 003 рублей. В обеспечение исполнения Яковенко С.А. обязательств по договору потребительского кредита между ПАО "МТС-Банк" и Ишковой О.А. заключен договор поручительства N N от 9 августа 2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Яковенко С.А. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать солидарно с ответчиков.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 декабря 2021 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2022 года исправлена описка в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 12 мая 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковенко С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО "МТС-Банк", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подлинник кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Яковенко С.А. обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за использование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность в солидарном порядке с ответчиков.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о незаключении кредитного договора с Банком, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен полномочиями переоценки усыновленных нижестоящими судами обстоятельств и доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя ставропольского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.