Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8120/2022[88-8638/2022]

Дело N 88-8638/2022

N дела 2-1062-07-562/2021

в суде первой инстанции

УИД 26MS0034-01-2021-004126-70

15 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Лебедевой Гульнары Семеновны на решение мирового судьи судебного участка N2 г.Железноводска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску ООО "ТЭГОМА" к Лебедевой Гульнаре Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Лебедевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г.Железноводска от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Лебедевой Гульнары Семеновны в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N 10-108169 от 21.03.2014 за период с 21.11.2018 по 31.10.2021 в размере 12 790 рублей 03 копеек, из которых сумма основного долга - 5548 рубля 99 копеек, проценты за пользование кредитом - 3911 рубль 42 копейки; с последующим начислением с 01.11.2021 по ставке 262% годовых на сумму основного долга по день фактической уплаты долга; пени - 3 329 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 рублей 62 копейки.

В удовлетворении требований ООО "ТЭГОМА" к Лебедевой Г.С. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2018 по 31.10.2021 в размере 694 руб. 85 коп, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 27 руб. 78 коп. - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, руководствуясь, в том числе, положениями статей 382, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ТЭГОМА" о взыскании с Лебедевой Г.С. задолженности по кредитному договору N10-108169 от 21.03.2014, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению суммы кредита и процентов, либо подтверждающих надлежащее исполнение условий договора.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствовался пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, и исходил из того, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что ответчиком не представлено доказательств объективно препятствующих получить корреспонденцию суда.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 г.Железноводска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова