Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-11984/2022[77-5701/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Ержанова Р.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ержанова Р.А. с дополнениями к ней на приговор Видновского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 декабря 2021 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года

Ержанов Руслан Аулеханович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Казахстан, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", официально неработавший, со средним образованием, женатый, судимый 20 декабря 2018 года по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 326 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ (3 преступления), п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 4 августа 2020 года по отбытии наказания, осужден за 3 преступления, предусмотренные п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ержанову Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление осужденного Ержанова Р.А, поддержавшего кассационную жалобу с дополнениями к ней и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Ержанов Р.А. признан виновным в трех кражах, в особо крупном размере, совершенных в период с 27 октября 2020 года по 14 января 2021 года на территории Ленинского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Ержанов Р.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о неполноте предварительного следствия по делу, проведенного с фальсификацией доказательств, о том, что судебное разбирательство дела не было справедливым в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки представленных сторонами доказательств. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств его виновности, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Полагает, что суд необоснованно отклонил его показания о непричастности к преступлениям, не проверил его алиби, не учел сведения о его телефонных соединениях, не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, основанным на предположениях. Утверждает, что суд ограничил его в праве допрашивать свидетелей. По мнению осужденного, суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове свидетеля ФИО8, допросе сотрудника полиции по имени Денис, изъятии и исследовании видеозаписей, назначении экспертиз, признании доказательств недопустимыми. Считает недопустимыми доказательствами изъятые при осмотре его автомобиля государственные регистрационные знаки автомобилей потерпевших, которые были подброшены сотрудником полиции, утверждает о их фальсификации с целью привлечения его к уголовной ответственности. Полагает неверной квалификацию действий в отношении автомобиля потерпевшего ФИО9 по ч. 4 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с заключением эксперта, определившего стоимость данного автомобиля. Полагает, что по данному эпизоду действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что суд незаконно конфисковал принадлежащий ему автомобиль, принял решение об уничтожении вещественных доказательств.

Указывает на недостоверность протокола судебного заседания в изложении показаний свидетелей. Просит судебные решения отменить и оправдать его или смягчить наказание до отбытого, либо переквалифицировать его действия по эпизоду с автомобилем потерпевшего ФИО9 на ч. 3 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Ержанова Р.А. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12 и ФИО9 об обстоятельствах обнаружения хищений их автомобилей; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступлений; протоколами осмотра мест происшествия, предметов, документов и видеозаписей; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Ержанова Р.А. в совершении преступлений, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Ержанова Р.А. к преступлениям, нарушениях закона и прав осужденного в ходе предварительного следствия, фальсификации доказательств по делу, неправомерных действиях сотрудников полиции, недопустимости в качестве доказательств изъятых государственных регистрационных знаков от автомобилей потерпевших, были всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовные дела по фактам хищений автомобилей потерпевших возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство на основании постановлений руководителя следственного органа в соответствии со ст. 153 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Ержанова Р.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Ержанову Р.А. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяния, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Довод кассационной жалобы осужденного о неполноте предварительного следствия по делу не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены, поскольку виновность Ержанова Р.А. в совершении преступлений установлена судом на основе представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Считать показания потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем исследования в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения свидетелями были подтверждены.

То обстоятельство, что свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 служат в органах полиции не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей по проведению проверочных мероприятий, следственных действий, задержанию Ержанова Р.А.

Осмотр места происшествия, в ходе которого в используемом Ержановым Р.А. автомобиле были обнаружены и изъяты государственные регистрационные знаки от похищенных автомобилей потерпевших, проведен при наличии предусмотренных ст. 176 УПК РФ оснований и в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протокол осмотра места происшествия от 23 января 2021 года соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, подписан всеми принимавшими участие в следственном действии лицами, замечаний не содержит (т. 1, л.д. 235-243).

Обстоятельства производства данного следственного действия подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО13 и ФИО14, а также ФИО7, принимавшим участие в осмотре места происшествия в качестве понятого.

Осмотры изъятых предметов, документов и видеозаписей, проведены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, при наличии оснований и в порядке, предусмотренных ст.ст. 176 и 177 УПК РФ. Протокол от 22 февраля 2021 года осмотра, в том числе изъятых государственных регистрационных знаков, соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, подписан всеми лицами, принимавшими участие в следственном действии, замечаний не содержат (т. 2, л.д. 188-197). После осмотра постановлением следователя государственные регистрационные знаки приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий не допущено. Оснований для признания протоколов осмотра мест происшествия, осмотра предметов, документов и видеозаписей недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе приведенные в заключении N 185.12001460017001302 от 8 февраля 2021 года о рыночной стоимости похищенного автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО9, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО16, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Размер причиненного потерпевшим ущерба в результате преступлений установлен судом не только на основе заключений эксперта, но и совокупности исследованных в судебном заседании иных доказательств, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевших ФИО11, ФИО12 и ФИО9, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Ержанова Р.А. о непричастности к инкриминированным преступлениям, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Ержановым Р.А. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по каждому совершенному преступлению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Ержановым Р.А. краж в особо крупном размере, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда в полной мере согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства по делу. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Ержанова Р.А. в совершении преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, назначении экспертиз, признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, с вынесением постановления от 13 октября 2021 года.

Наказание Ержанову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Ержанова Р.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание по в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Ержанову Р.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств по делу принято судом в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ.

Поскольку приобретенный Ержановым Р.А. автомобиль, признанный по делу вещественным доказательством, использовался осужденным при совершении преступления, а именно кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО11, суд с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно пришел к выводу о его конфискации в собственность государства.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе с дополнениями к ней, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 28 декабря 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного с дополнениями к ней, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 декабря 2021 года в отношении Ержанова Руслана Аулехановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: