Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 7У-3144/2022[77-2104/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Тупиченко Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденных Мещерякова В.В, Мишина А.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мещерякова В.В. - адвоката Пастухова В.О, представившего удостоверение N 7969 и ордер N 080167 от 22 декабря 2021 года, осужденного Мишина А.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мишина А.Ю. - адвоката Сазонова А.А, представившего удостоверение N 6619 от 6 мая 2009 года и ордер N 000496 от 22 ноября 2021 года - посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Мещерякова В.В. - адвоката Пастухова В.О, защитника осужденного Мишина А.Ю. - адвоката Сазонова А.А. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 августа 2021 года.

По приговору Ступинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года

Мещеряков Вадим Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мещерякову В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета, произведенного в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мишин Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мишину А.Ю. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 по 15 ноября 2019 года, и с 10 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 16 ноября 2019 года по 9 февраля 2021 года (включительно), в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 августа 2021 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на копию приговора Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1, как на доказательство вины Мещерякова В.В. и Мишина А.Ю.;

исключено из резолютивной части приговора указание о применении в отношении Мещерякова В.В. и Мишина А.Ю. положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

зачтено время содержания Мещерякова В.В. под стражей с 14 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено время содержания Мишина А.Ю. под стражей с 10 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено время содержания Мишина А.Ю. под стражей в период предварительного следствия с 14 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Мещерякова В.В. и его защитника-адвоката Пастухова В.О, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, осужденного Мишина А.Ю. и его защитника-адвоката Сазонова А.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мещеряков В.В. и Мишин А.Ю. признаны виновными в незаконном сбыте психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере, совершенных в период с 25 апреля 2019 года по 24 сентября 2019 года в г. Ступино Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Пастухов В.О. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Мещерякова В.В, считает их незаконными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда о виновности Мещерякова В.В. основаны на недопустимых, сфальсифицированных доказательствах, а приговор на предположениях и показаниях осужденного Мишина А.Ю. Отмечает, что суды в своих решениях ограничились общими фразами о несостоятельности доводов защиты и опровержении их исследованными доказательствами, не дав им надлежащую оценку, не опровергнув версию осужденного Мещерякова В.В. Обращает внимание, что суд в обоснование наличия у осужденного умысла на незаконный сбыт психотропного вещества, сослался только на количество изъятых веществ и удобную для сбыта расфасовку, что противоречит требованиям закона. Считает, что доказательства виновности Мещерякова В.В. отсутствуют, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, сотрудники полиции не имели информацию о его причастности к незаконному обороту психотропных веществ. Приводит доводы о том, что копия приговора в отношении ФИО1 не исследовалась судом, в связи с чем, не может являться доказательством, и суд необоснованно сослался на нее в приговоре. Утверждает, что судом не в полной мере были рассмотрены поданные им 25 марта 2021 года замечания на протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, при этом на аудиозаписи от 9 февраля 2021 года, вопреки бумажному протоколу, отсутствует факт предоставления сторонам права на реплики, что им было отражено в замечаниях, которые были проигнорированы судом первой инстанции. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Сазонов А.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Мишина А.Ю, считает их незаконными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что при назначении осужденному наказания в достаточной степени не были учтены смягчающие обстоятельства, факт активного содействия Мишиным А.Ю. раскрытию и расследованию преступления, как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства, в том числе, изобличение других соучастников преступления и лиц, которым сбывалось психотропное вещество, при этом выводы суда о невозможности исправления Мишина А.Ю. без изоляции от общества не основаны на законе. Отмечает, что судом не учтены показания свидетелей о ведомом характере осужденного и его незначительной роли в совершении преступления, отсутствие тяжких последствий. Утверждает, что Мишин А.Ю, с учетом исключительно положительных данных о его личности, наличия устойчивых социальных связей в семье не представляет общественной опасности для общества, его гражданская жена является инвалидом третьей группы, ограниченно трудоспособна, на момент рассмотрения дела находилась в состоянии беременности. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела копию свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не применил положения ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить Мишину А.Ю. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Пастухова В.О. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, ссылаясь на законность судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитников, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Мещерякова В.В. и Мишина А.Ю. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Мишина А.Ю, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступлений совместно с Мещеряковым В.В.; показаниями сотрудника УФСБ по г. Москве и Московской области ФИО3, а также сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступлений Мещеряковым В.В. и Мишиным А.Ю, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании осужденных, производства личных досмотров, осмотров, обнаружении и изъятии психотропных веществ, иных средств и предметов; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах приобретения у Мещерякова В.В. и Мишина А.Ю. амфетамина; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах участия в качестве понятого; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, видеозаписи, информации о соединениях между абонентами, предъявления для опознания по фотографии, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, выемки; заключениями экспертов, согласно которым определен вид и масса изъятых психотропных веществ; заключением эксперта о принадлежности следа руки Мещерякову В.В, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности осужденного Мещерякова В.В. отсутствуют, а постановленный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы показания осужденного Мишина А.Ю, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных Мещерякова В.В. и Мишина А.Ю, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей, не установлено.

Проверив показания осужденного Мещерякова В.В. о невиновности в совершении преступлений и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показаниям осужденного Мещерякова В.В. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно оговора осужденного Мещерякова В.В, фальсификации и недопустимости доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, противоречивости показаний свидетелей, неполноты предварительного следствия, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, о чем защитник фактически заявляет в жалобе, процессуальных нарушениях при производстве предварительного следствия судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания, поданные на него, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, и отклонены (т. 7 л.д. 124, 127). При этом отсутствие в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе реплик сторон, не нарушает права осужденных, которые имели возможность выступить с репликой в случае наличия таковой, и не влияет на законность судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Мещерякова В.В. и Мишина А.Ю. в совершении преступлений и квалификации их преступных действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке в приговоре как на доказательство вины осужденных на приговор Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции данное доказательство было исключено из приговора, в связи с тем, что оно не оглашалось судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Пастухова В.О, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Наказание Мещерякову В.В. и Мишину А.Ю. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учел Мещерякову В.В. - наличие государственной награды, Мишину А.Ю. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, беременность сожительницы.

Оснований для признания судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства наличия малолетнего ребенка у осужденного, не имелось, поскольку отцовство Мишина А.Ю. в отношении ребенка сожительницы документально не было подтверждено, в связи с чем, судебная коллегия обоснованно отказала в приобщении копии свидетельства о рождении ребенка.

Выводы о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ (по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), а осужденному Мишину А.Ю, и с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ (по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку в результате применения при назначении наказания Мишину А.Ю. статей 66 УК РФ и 62 УК РФ верхний предел наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совпадает с низшим пределом наказания, судом за совершение данного преступления, должно было быть назначено наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, указание в приговоре на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ является излишним, однако данное обстоятельство не влияет на его законность.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ в отношении осужденных Мещерякова В.В. и Мишина А.Ю, а также и ст. 64 УК РФ в отношении Мещерякова В.В. судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденными наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Мещерякова В.В. и Мишина А.Ю. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ступинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 августа 2021 года в отношении Мещерякова Вадима Вячеславовича и Мишина Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Пастухова В.О, Сазонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: