Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-7814/2022[77-3776/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденной Назаровой П.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 587 от 14 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Назаровой П.С. - адвоката Балаличевой И.Е. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 июля 2021 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года

Назарова Полина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", фактически проживавшая по адресу: "адрес", неработавшая, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 октября 2020 года по 5 ноября 2020 года включительно (день за день), нахождения под домашним арестом с 6 ноября 2020 года по 11 марта 2021 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 12 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Назаровой П.С. и ее защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Назарова П.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершенном 8 октября 2020 года в г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Балаличева И.Е, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Назаровой П.С, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судами первой и апелляционной инстанции были не в полной мере учтены при назначении наказания исключительно положительные данные о личности осужденной, ее устойчивые социальные связи, смягчающие обстоятельства, ее поведение в ходе предварительного следствия, дача последовательных правдивых и изобличающих показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Назаровой П.С. в совершении преступления не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденной Назаровой П.С. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями сотрудников полиции ФИО1 ФИО2, ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, обнаружения и изъятия наркотических средств, задержания осужденной; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах участия в качестве понятого; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключением эксперта, согласно которому установлен вид и масса обнаруженных и изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденной Назаровой П.С, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной, а также заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий Назаровой П.С. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Назаровой П.С, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Назаровой П.С. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о ее личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, положительные характеристики поведения после установленных событий в период расследования и в судебном заседании, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденной, неубедительны. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда также не имелось.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Назаровой П.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 июля 2021 года в отношении Назаровой Полины Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Балаличевой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: